|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А40-256597/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-256597/20, по иску ООО "ПГЭМ" (ОГРН: 5067746257893) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815) о взыскании долга,
При участии в судебном заседании:
от истца: Стикин В.А. по доверенности от 17.09.2019,
от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 05.08.2021,
от ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН": Алацкова Т.В. по доверенности от 05.02.2021.
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПГЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании по договору поставки от 23.05.2017 года N КПД/1113/ЗРМГ долга в сумме 2 922 091 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" в порядке ст. 42 АПК РФ также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ПГЭМ" на основании договора поставки N КПД/1113/ЗРМГ от 23.05.2017 г. (далее Договор), заключенного с АО "Трест Гидромонтаж" (Покупатель), осуществило поставку крана мостового г.п. 500/80+10+10 т. (далее по тексту - Продукция) в составе согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), оказало шеф-монтажные услуги в соответствии с Условиями и порядком оказания шеф-монтажных услуг (Приложение N 2 к Договору), выполнило пусконаладочные работы в соответствии с Условиями и порядком проведения пусконаладочных работ (Приложение N 3 к Договору) для Зарамагской ГЭС-1. Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарными накладными (от 29.12.2017 г. N 29.12.01 и др.), а также Актом сдачи-приемки шеф-монтажных услуг от 25.11.2019 г., Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ и инструктажа по безопасной эксплуатации крана от 25.11.2019 г.
Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.
Сумма долга составила 7 142 893,52 рублей.
Вместе с тем, 22 апреля 2021 г. сторонами подписано трехстороннее соглашение N 1- АИ-ПГЭМ-ТГМ о переводе долга, согласно которому на Истца переведен долг ООО "АГИС Инжиниринг" перед Ответчиком в размере 4 220 802 рублей.
Между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете однородных требований от 23.04.2021, в соответствии с которым задолженность по Договору 1 в размере 4 220 802 рублей зачтена в счет задолженности по соглашению о переводе долга N 1-АИ-ПГЭМТГМ от 22.04.2021, остаток задолженности по Договору 1 по состоянию на 23.04.2021 составлял 2 922 091,52 рублей.
В связи с этим истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму долга 2 922 091,52 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 922 091,52 руб.
Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано тем, что ответчик, воспользовавшись своим правом на зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, направил заявление о зачете встречных однородных требований N 02-2005/21-ТГ от 24.06.2021, в соответствии с которым задолженность по Договору 1 погашена в счет задолженности по претензии. Подтверждением направления заявления о зачете является почтовая квитанция N EP087454886RU и опись к ней.
Между тем доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке на наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.
АО "Трест Гидромонтаж" не представило таких доказательств, свидетельствующих, об обоснованности произведенного зачета, и подтверждающих наличие оснований для начисления и взыскания с ООО "ПГЭМ" неустойки, предусмотренной п. 7.2.2. Договора подряда N У/708/ВОЛ от 23.10.2015 г. за нарушение срока устранения недостатков, в т.ч. доказательств наличия недостатков, влияющих на возможность эксплуатации Результата Работ в целом и возникших по вине Истца (Подрядчика), доказательств направления уведомлений о выявленных недостатках и сроках их устранения в адрес ООО "ПГЭМ".
Более того, заявление о зачете ответчик направил истцу 24.06.2021, т.е. после возбуждения 08.06.2021 года в отношении АО "Трест Гидромонтаж" дела о банкротстве (А40-23066/2020).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 29.08.2018 между АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Джет Констракшен" (СубСубподрядчик, Заявитель жалобы) был заключен договор субсубподряда N П 29/08-2018 (Договор), согласно которому СубСубподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу и ПНР механического и вспомогательного оборудования на сооружениях станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать Субподрядчику результат Работ, в соответствии с Техническими условиями и с оформлением необходимых документов, а Субподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.
18.03.2019 между ООО "Джет Констракшен" (Заявитель), АО "ВдМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N П 29/08-2018. В соответствии с соглашением АО "ВдМУ Гидромонтаж" уступило, а АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) приняло на себя права и обязанности по обозначенному договору.
Заявитель указал, что в соответствии с указанным договором Субсубподрядчик- ООО "Джет Контракшен" исполнило свои обязательства по выполнению пуско-наладочных работ Субподрядчику.
ООО "Джет Констракшен" обратилось с иском о взыскании долга к ответчику. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-88971/2021 в исковых требованиях ООО "Джет Контракшен" было отказано в полном объеме. В данном судебном акте судом сделан вывод о том, что из представленных истцом документов, а именно из особого мнения Ростехнадзора от 07.09.2020 и особого мнения ООО "ПромГидроЭнергоМаш" от 07.09.2020 не следует, что именно истец выполнял пуско-наладочные работы крана.
ООО "Джет Констракшен" указало, что в споре по делу N А40-88971/2021 с участием ООО "Джет Контракшен" ответчик по делу - АО "Трест Гидромонтаж" утверждал, что работы по пуско-наладке Крана мостового КМ-500+10+10-24,5УЗ Зарамагской ГЭС-1 выполнило ООО "ПромГидроЭнергоМаш", а не ООО "Джет Констракшен". Поскольку в споре по настоящему делу ООО "Джет Контракшен" не было привлечено в качестве третьего лица по делу, обозначенное, по мнению, Заявителя, прямо негативно повлияло на его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Джет Констракшен" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно указанным разъяснениям, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
