Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57202/21 по делу N А40-256597/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-256597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-256597/20, по иску ООО "ПГЭМ" (ОГРН: 5067746257893) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815) о взыскании долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 05.08.2021,

от ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН": Алацкова Т.В. по доверенности от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПГЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании по договору поставки от 23.05.2017 года N КПД/1113/ЗРМГ долга в сумме 2 922 091 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" в порядке ст. 42 АПК РФ также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГЭМ" на основании договора поставки N КПД/1113/ЗРМГ от 23.05.2017 г. (далее Договор), заключенного с АО "Трест Гидромонтаж" (Покупатель), осуществило поставку крана мостового г.п. 500/80+10+10 т. (далее по тексту - Продукция) в составе согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), оказало шеф-монтажные услуги в соответствии с Условиями и порядком оказания шеф-монтажных услуг (Приложение N 2 к Договору), выполнило пусконаладочные работы в соответствии с Условиями и порядком проведения пусконаладочных работ (Приложение N 3 к Договору) для Зарамагской ГЭС-1. Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарными накладными (от 29.12.2017 г. N 29.12.01 и др.), а также Актом сдачи-приемки шеф-монтажных услуг от 25.11.2019 г., Актом сдачи-приемки пусконаладочных работ и инструктажа по безопасной эксплуатации крана от 25.11.2019 г.

Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Сумма долга составила 7 142 893,52 рублей.

Вместе с тем, 22 апреля 2021 г. сторонами подписано трехстороннее соглашение N 1- АИ-ПГЭМ-ТГМ о переводе долга, согласно которому на Истца переведен долг ООО "АГИС Инжиниринг" перед Ответчиком в размере 4 220 802 рублей.

Между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете однородных требований от 23.04.2021, в соответствии с которым задолженность по Договору 1 в размере 4 220 802 рублей зачтена в счет задолженности по соглашению о переводе долга N 1-АИ-ПГЭМТГМ от 22.04.2021, остаток задолженности по Договору 1 по состоянию на 23.04.2021 составлял 2 922 091,52 рублей.

В связи с этим истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму долга 2 922 091,52 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 922 091,52 руб.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано тем, что ответчик, воспользовавшись своим правом на зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, направил заявление о зачете встречных однородных требований N 02-2005/21-ТГ от 24.06.2021, в соответствии с которым задолженность по Договору 1 погашена в счет задолженности по претензии. Подтверждением направления заявления о зачете является почтовая квитанция N EP087454886RU и опись к ней.

Между тем доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке на наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

АО "Трест Гидромонтаж" не представило таких доказательств, свидетельствующих, об обоснованности произведенного зачета, и подтверждающих наличие оснований для начисления и взыскания с ООО "ПГЭМ" неустойки, предусмотренной п. 7.2.2. Договора подряда N У/708/ВОЛ от 23.10.2015 г. за нарушение срока устранения недостатков, в т.ч. доказательств наличия недостатков, влияющих на возможность эксплуатации Результата Работ в целом и возникших по вине Истца (Подрядчика), доказательств направления уведомлений о выявленных недостатках и сроках их устранения в адрес ООО "ПГЭМ".

Более того, заявление о зачете ответчик направил истцу 24.06.2021, т.е. после возбуждения 08.06.2021 года в отношении АО "Трест Гидромонтаж" дела о банкротстве (А40-23066/2020).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 29.08.2018 между АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Джет Констракшен" (СубСубподрядчик, Заявитель жалобы) был заключен договор субсубподряда N П 29/08-2018 (Договор), согласно которому СубСубподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу и ПНР механического и вспомогательного оборудования на сооружениях станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать Субподрядчику результат Работ, в соответствии с Техническими условиями и с оформлением необходимых документов, а Субподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

18.03.2019 между ООО "Джет Констракшен" (Заявитель), АО "ВдМУ Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N П 29/08-2018. В соответствии с соглашением АО "ВдМУ Гидромонтаж" уступило, а АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) приняло на себя права и обязанности по обозначенному договору.

Заявитель указал, что в соответствии с указанным договором Субсубподрядчик- ООО "Джет Контракшен" исполнило свои обязательства по выполнению пуско-наладочных работ Субподрядчику.

ООО "Джет Констракшен" обратилось с иском о взыскании долга к ответчику. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-88971/2021 в исковых требованиях ООО "Джет Контракшен" было отказано в полном объеме. В данном судебном акте судом сделан вывод о том, что из представленных истцом документов, а именно из особого мнения Ростехнадзора от 07.09.2020 и особого мнения ООО "ПромГидроЭнергоМаш" от 07.09.2020 не следует, что именно истец выполнял пуско-наладочные работы крана.

ООО "Джет Констракшен" указало, что в споре по делу N А40-88971/2021 с участием ООО "Джет Контракшен" ответчик по делу - АО "Трест Гидромонтаж" утверждал, что работы по пуско-наладке Крана мостового КМ-500+10+10-24,5УЗ Зарамагской ГЭС-1 выполнило ООО "ПромГидроЭнергоМаш", а не ООО "Джет Констракшен". Поскольку в споре по настоящему делу ООО "Джет Контракшен" не было привлечено в качестве третьего лица по делу, обозначенное, по мнению, Заявителя, прямо негативно повлияло на его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Джет Констракшен" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно указанным разъяснениям, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель не обосновал, каким образом решение по настоящему делу нарушило его права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Джет Констракшен", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "Джет Констракшен" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. При этом ООО "Джет Констракшен" реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А40-88971/2021.

Доказательства того, что обжалуемое решение противопоставляется заявителю в рамках иного дела, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Джет Констракшен" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-256597/2020.

Возвратить ООО "ДЖЕТ КОНСТРАКШЕН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-256597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова