Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-7929/21 по делу N А52-2341/2021

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А52-2341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ИК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-2341/2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес:180007, город Псков, улица Петровская, дом 51; ИНН 6027999260, ОГРН 1146000000035; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ИК" (адрес: 180016, город Псков, улица Юбилейная, дом 45, офис 7 ; ИНН 6027083140, ОГРН 1046000311026; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Кутузова, дом 1: трещины и разрушение штукатурного слоя цоколя по всему периметру здания; трещины и разрушение штукатурного слоя фасада вокруг второго балкона с дворовой части здания; трещины и разрушение штукатурного слоя фасада (0,5 кв.м) справа от восьмого окна второго этажа с дворовой части здания; отслоение краски откосов второго и шестого окон первого этажа с дворовой части здания и откосов второго окна на втором этаже с лицевой части здания; трещины и разрушение штукатурного слоя карнизной тяги по периметру дворовой части здания; разрушение штукатурного слоя фасада местами под карнизной тягой на углах здания и над четвертым балконом с лицевой части здания.

Решением суда от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве. Установление причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и работами Общества должны быть установлены судебно-технической экспертизой.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016 N 3С/5.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области в объеме согласно техническому заданию, сметной документации (приложения 1, 2) собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 1, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Кутузова.

В силу пунктов 3.1, 3.6 стоимость работ по договору составляет 5 790 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - в течение 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его частей, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.

В пунктах 7.2, 7.3 договора стороны установили гарантийный срок в отношении выполненных работ и (или) оказанных услуг - 96 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, акта приемки выполненных работ указанной в пункте 6.2 договора приемочной комиссией и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику за одни сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. В случае если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в определенные подрядчиком сроки.

По факту выполнения работ по договору в июле 2016 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 14.07.2016.

Комиссия с участием представителя Общества посредством осмотра 07.09.2020 провела анализ состояния фасада жилого дома с составлением соответствующего акта, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки выполненных работ; установлен срок для устранения выявленных недостатков до 01.10.2020.

Фонд 04.03.2021 направил Обществу претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.04.2021.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что целью договора являлся капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Кутузова, дом 1.

Факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В период после сдачи Обществом работ, в ходе эксплуатации объекта, обнаружены недостатки в выполненных им работах.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, с целью опровержения доводов Фонда о ненадлежащем качестве выпоенных работ либо с целью установления причин возникновения дефектов, Общество не воспользовалось, надлежащих доказательств возникновения выявленных дефектов по иных не зависящим от него причинам, не представило.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд обоснованно указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказательства устранения выявленных недостатков, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в свете приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ Обществом в рамках договора и об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом суд указал, что отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по договору и устранением по решению суда ответчиком, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право ответчику, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые способы устранения выявленных недостатков, а также объемы, в пределах договора, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из материалов дела видно, что Фонд заявил требование о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемый истцом срок для безвозмездного устранения недостатков разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции от 31.05.2021 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 93).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина