Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-16667/21 по делу N А65-24365/2021

гор. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А65-24365/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каюмовой Алины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021, принятое по делу N А65-24365/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каюмовой Алины Сергеевны (ОГРНИП 311165119600043)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1255 от 02.09.2021 по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Каюмова Алина Сергеевна, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1255 от 02.09.2021 по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Индивидуального предпринимателя Каюмовой Алины Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1255 от 02.09.2021 по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Каюмова А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., выразившегося в нарушении п. 6.6.1 "Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования гор. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (решение Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 N 48), а именно размещена рекламно - информационная конструкция "Табак" без согласования с органами местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 1255 от 02.09.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1255 от 02.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Заявителем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Данная статья находится в главе 3 КоАП РТ "Административные правонарушения в области окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и окружающей природной среды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а несоблюдение им требований муниципальных Правил благоустройства города Казани, не осуществление своевременного поддерживающего ремонта рекламной конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 N Ф06-19908/2017 по делу N А65-25975/2016, от 16.05.2017 N Ф06-21106/2017 по делу N А65-25973/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А65-34061/2018.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Нарушение муниципальных правил благоустройства города Казани не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1255 от 02.09.2021 за нарушение п. 6.6.1 "Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования гор. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (решение Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 N 48).

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Исходя из изложенного, в данном случае Индивидуальный предприниматель Каюмова Алина Сергеевна привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение Индивидуальным предпринимателем Каюмовой А.С. было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно возвратил заявление Индивидуального предпринимателя Каюмовой А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021, принятое по делу N А65-24365/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каюмовой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева