Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 05АП-410/24 по делу N А51-12792/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 г.

Дело N А51-12792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный вектор",

апелляционное производство N 05АП-410/2024

на решение от 19.12.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-12792/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный вектор" (ИНН 2508139140, ОГРН 1202500029126)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/030223/3052493, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный вектор": представитель Е.Н. Тарасевич, по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664);

от Владивостокской таможни: представитель В.А. Барсегян, по доверенности от 13.02.2024, сроком действия до 14.02.2025, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный вектор" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/030223/3052493 (далее - спорная ДТ), а также о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал оценку пояснениям заявителя о том, что непредставление спецификации обусловлено техническим сбоем программных продуктов, поскольку электронный взаимообмен между декларантом и таможней предусматривает подачу документов путем "подгрузки", в связи с чем декларант не имеет возможности перепроверить подгруженные документы. При этом данный факт, не исключал право таможни при сохранении сомнений в достоверности заявленных требований, направить обществу дополнительный запрос. На этом основании общество считает, что непредставление данного документа произошло по обоснованным причинам и в соответствии абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 представленная в суд спецификация к контракту N 2 от 09.09.2022, является допустимым доказательством по настоящему делу и подлежала оценке судом. Вместе с тем, общество считает, что непредставление в ходе таможенного контроля данного документа, само по себе не может опровергать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку в совокупности подтверждается иными представленными документами.

Выводы суда о невозможности идентифицировать оплату за спорную поставку в соответствии с заявлениями на перевод N 37 от 21.09.2022, N 46 от 28.11.2022, по мнению общества, сделаны без учета его пояснений и представленных доказательств, а кроме того, они не являлись основанием для принятия оспариваемого решения таможни. Проформы-инвойсов применительно к условиям оплаты в соответствие с разделом 3 контракта, таможенным органом не запрашивались. Кроме того, обществом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, а также в целях идентификации оплат по контракту представлены дополнительные доказательства, согласно которым оплата произведена по всем поставкам контракта и количественно определяется. Таким образом, заявитель считает, что представленные документы, в т.ч. ведомость банковского контроля, в полном объеме подтверждают исполнение обязательств общества по оплате в рамках контракта, которые также количественно определяются и корреспондируют с коммерческими документами.

Выводы суда по факту непредставления заверенного перевода экспортной декларации N 305159985010 заявитель считает неправомерными, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в применении первого метода, в связи с чем заявитель полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий. Выводы суда о правомерности выбранного источника ценовой информации, примененного таможней, по мнению общества, сделаны без учета требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. Так, суд давал оценку только источнику на предмет однородности, выборку источников за период 90 дней у таможни не запросил, в связи с чем вывод суда в данной части заявитель полагает ошибочным.

Таможенный орган в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в феврале 2023 ООО "Восточный вектор" в таможенный орган подана ДТ N 10702070/030223/3052493, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре "ПРОЧИЕ ПРОДУКТЫ, ГОТОВЫЕ СОУСЫ В БУТЫЛКАХ ПО 190 МЛ, УПАКОВАНЫ В КАРТОННЫЕ КОРОБКИ: СОУС ЧИЛИ КЛАССИЧЕСКИЙ,190 МЛ/200ГР/30 БУТЫЛОК В КОРОБКЕ -7600 КОРОБОК, СОУС ЧИЛИ С ЧЕСНОКОМ, 190 МЛ/200ГР/30 БУТЫЛОК В КОРОБКЕ -3800 КОРОБОК, ВСЕГО -11400 КОРОБОК, изготовитель "НТС VIET NAM AGRICULTURAL JOINT STOCK COMPANY", Тов.знак "МАРИНИЧ", весом нетто - 75 810 кг", поступившем из Китая на условиях FOB ХАЙФОН во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2022 N EVVS-03 (далее - Контракт), заключенного с компанией "НТС VIET NAM AGRICULTURAL JOINT STOCK COMPANY" (Вьетнам).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 04.02.2023 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

07.02.2023 товары по ДТ N 10702070/030223/3052493 выпущены под обеспечение.

04.04.2023 декларантом были предоставлены имеющиеся запрашиваемые документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 03.05.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив её третьим методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, а также решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Из материалов дела следует, что по итогам сравнительного анализа таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, согласно сведениям ИСС "Малахит", уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России (на -54,28 %), так и по ДВТУ (на -62,48%).

Учитывая выявление значительных отклонений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Учитывая, что декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно пунктам 1, 2 контракта Продавец согласен продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить товары (продукты питания). Общая стоимость контракта 20 000 000,00 долларов США.

Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к контракту. Цена на товар приведена на условии поставки FOB Хайфон или. Все расходы, связанные с исполнением контракта на стороне продавца, выполняются за счет продавца, на стороне покупателя - за счет покупателя.

В силу пункта 5.1 контракта отправка партий товара должна осуществляться в ассортименте и в сроки, согласованные с Покупателем в приложениях на отгрузку. Продавец в течение 3-х дней после отгрузки товара Покупателю обязан предоставить следующий пакет документов: инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификат соответствия.

Таким образом, поставка товара в рамках контракта осуществляется разными товарными партиями, в отношении которых сторонами в порядке пункта 11 контракта подлежит согласованию приложением к контракту.

Вместе с тем, как установлено таможней, такое приложение к контракту (приложение на отгрузку) в отношении рассматриваемой партии товара, согласованное и подписанное обеими сторонами сделки, ни таможне при декларировании, ни по запросу декларантом не представлено.

При этом, копия спецификации N 2 от 09.09.2022 на сумму 82 650 долл.США, подписанная обеими сторонами сделки, была представлена обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем, стоимость товарной партии по спецификации N 2 отличается от стоимости товара по инвойсу N 02/EVVS-03 от 16.11.2022. Кроме того, к заявлению в суд обществом было приложено дополнение N 1 от 15.05.2023, которое ранее таможне также не направлялось.

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость приложения о поставке и особые условия поставок и платежей должны быть прописаны в приложениях и подтверждены обеими сторонами. Оплата должна производиться на счет, указанный в пункте 12 данного контракта, либо по соглашению сторон в адрес иной компании (производителя, грузоотправителя), указанной продавцом.

Покупатель должен оплатить общую стоимость контракта частями в течение 175 дней с даты ввоза каждой из партии товаров на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию РФ, на основании инвойса или проформы инвойса. В случае авансового платежа Продавец должен поставить товар в течение 175 дней либо вернуть авансовый платеж в этот же срок.

По смыслу изложенного, положения рассматриваемого контракта предусматривают несколько вариантов оплаты, каждый из которых должен согласовываться в приложении в отношении каждой поставки. В отношении авансов стороны также установили условие об их уплате на основании соответствующего инвойса или проформы инвойса.

Между тем, изучив представленный декларантом инвойс N 02/EVVS-03 от 16.11.2022 на сумму 49 590 долл.США суд установил, что в нем не содержится каких-либо условий оплаты (порядок платежей), согласованный сторонами.

В подтверждение оплаты декларант представил таможне заявления на перевод от 21.09.2022 N 37 на сумму 10602 долл.США (в гр. 70 "назначение платежа" которого указаны ссылки на контракт и проформу-инвойса N02/EVVS-03 от 19.09.2022) и от 28.12.2022 N 46 на сумму 34713 долл.США (в гр. 70 "назначение платежа" которого указаны ссылки на контракт и инвойс N02/EVVS-03 от 16.11.2022).

Оценив названные документы, суд установил, что сумма платежей по ним не идентифицируется со стоимостью товарной партии по инвойсу N 02/EVVS-03 от 16.11.2022, проформа-инвойс N 02/EVVS-03 от 19.09.2022 таможне на дату подачи ДТ и в период проверки не представлена.

При рассмотрении настоящего дела, общество представило суду: коммерческие инвойсы N 01/EVVS-03 от 17.09.2022, N 03/EVVS-03 от 10.03.2023, платёжное поручение N 89 от 16.05.2023 на сумму 919 919,02 руб. и заявления на перевод N43 от 03.11.2022 со ссылкой на инвойс 01/EVVS-03 от 17.09.2022, N35 от 16.09.2022 со ссылкой на проформу-инвойс 02/EVVS-03 от 13.09.2022, N11 от 17.06.2022 со ссылкой на проформу-инвойс 01/EVVS-03 от 16.06.2022.

Вместе с тем, с учётом даты ответа общества на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов (04.04.2023), заявитель не обосновал суду невозможность представления в таможню инвойсов: N 01/EVVS-03 от 17.09.2022, N 03/EVVS-03 от 10.03.2023, проформ-инвойсов N 01/EVVS-03 от 16.06.2022, N 01/EVVS-03 от 17.09.2022, 02/EVVS-03 от 19.09.2023, заявлений на перевод N 11 от 17.06.2022, N 35 от 16.09.2022, N 43 от 03.11.2022.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация страны отправления N 305159985010, выполненная на иностранных языках, в копии без её перевода на русский язык, что не позволило таможне сопоставить её сведения, заявленные в стране вывоза, со сведениями спорной ДТ и коммерческими документами сделки относительно рассматриваемой партии.

Отсутствие экспортной декларации с переводом на русский язык не позволило подтвердить заявленную стоимость сделки. Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа: в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, подтверждающая стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент, др.) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Непредставление экспортной декларации страны отправления с переводом её на русский язык не позволяет провести проверку сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Согласно пункту 11 Постановления N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Из материалов дела усматривается, что исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, значительно отличались от сведений, имеющихся в распоряжении таможни. Таким образом, возможность сопоставить заявленную декларантом таможенную стоимость с результатами декларирования в стране вывоза, у таможенного органа фактически отсутствовала.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товара, декларантом также не представлены.

Перевод экспортной декларации был представлен заявителем только при обращении в суд.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14 Постановления N 49.

В данном случае, такого документально подтверждённого обоснования в ходе судебного разбирательства от общества не поступило.

При таких обстоятельствах, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. В остальной части доводы таможни судом отклоняются как не имеющие правового значения и не основанные на фактических обстоятельствах.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (в том числе с учётом доводов заявителя, приведённых в ходе судебного разбирательства, и пояснений таможни, данных в дополнениях от 05.09.2023), показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что таможенным органом нарушены требования пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, судебной коллегией не принимаются.

В пункте 9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" (далее - Решение Коллегии ЕЭК N 202) указаны факторы, которые необходимо учитывать при сравнении товаров и цен на них, в частности, необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров, такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса).

В спорной ситуации, в качестве источника ценовой информации выбран товар, задекларированный в ДТ N 10702070/191222/3453691, приближенный по условиям поставки, таможенной стоимости и весовым характеристикам спорному товару на соответствующий период подачи рассматриваемой ДТ.

При этом, как уже было отмечено выше в силу положения пункта 9 Решения Коллегии ЕЭК N 202, при определении "того же или соответствующего ему периода времени" следует исходить не только из формального соблюдения срока 90 дней до даты ввоза спорного товара, а учитывать все факторы, влияющие на конъюнктуру рынка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10702070/030223/3052493 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу N А51-12792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович