Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-21854/21 по делу N А56-93409/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-93409/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ЖСК "Мир": Ежова Е.С. по доверенности от 23.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21854/2021) Коршуновой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-93409/2018-з.42, принятое

по заявлению Коршуновой Натальи Валентиновны

о включении в реестр требований должника и погашении требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Главстройкомплекс ЛО"

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО" (далее - ООО "ГСК ЛО", общество, должник, застройщик).

Решением от 23.10.2018 суд признал общество банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу и обращенным к немедленному исполнению определением от 17.06.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.35 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве Жилищно-строительному кооперативу "Мир" (далее - ЖСК "МИР", жилищный кооператив) объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поседение, ул. Главная, д. 12.

11.02.2021, заявив о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр со ссылкой на длительное отсутствие по месту своего жительства, участник строительства Коршунова Наталья Валентиновна (далее - заявитель, участник строительства) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования из договора от 29.11.2016 N 370/НД/2 о передаче двухкомнатной квартиры условный номер N 370, проектной площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новое Девяткино, микр-н N 1, квартал N 1.3, позиция 2, стоимостью 3 150 390 руб.,

- погашении ее требования о передаче жилого помещения по вышеуказанному адресу в результате передачи ЖСК "МИР" объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Определением от 15.06.2021 суд отказал Коршуновой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, признал установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, требование Коршуновой Н.В. к ООО "ГСК ЛО" из договора от 29.11.2016 N370/НД/2 в сумме 3 150 390 руб., в остальной части заявление Коршуновой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что причины пропуска установленного срока для подачи заявления не являются уважительными. Коршунова Н.В. не могла знать о том, что действующий на момент подачи заявления конкурсный управляющий не является таковым на дату рассмотрения обособленного спора, уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований конкурсным управляющим в адрес Коршуновой Н.В. не направлялись. Кроме того, судом не учтено образование, профессия, род занятий заявителя - пострадавшего участника долевого строительства.

От ЖСК "Мир" поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 N 370/НД/2, нормах статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подтверждено представленными доказательствами.

Факт полной оплаты участником строительства 3 150 390 руб. во исполнение обязательств из договора долевого участия удостоверен надлежаще оформленными платежными документами. Доказательства исполнения застройщиком обязательств по передаче кредитору жилого помещения не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 201.4, статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику из договора N 370/НД/2 обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае сообщение о признании должника банкротом, включающее сведения о сроках предъявления требований участниками строительства, опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2018, а значит, датой закрытия реестра является 27.01.2019.

Информация, содержащаяся в ЕФРСБ, является открытой и общедоступной что обеспечивает прозрачность и законность ведения процедур банкротства. Таким образом, у заявителя не было препятствий для ознакомления с информацией о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий направлял участникам строительства уведомления по адресам, указанным в договорах долевого участия.

Названные заявителем обстоятельства: проживание за городом, получение почтовой корреспонденции на ее имя близкими родственниками и проявление ими безразличия к содержанию отправлений, как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

В силу статьи 165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ссылка заявителя на наличие артериального давления и возраст также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не препятствуют реализации заявителем своих прав (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок обратиться с заявлением о включении требования в реестр, и что причина опоздания подачи заявления возникла по объективным обстоятельствам, а ее устранение находилось вне воли заявителя.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что срок на предъявление требований, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, заявителем пропущен и в его восстановлении отказано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование из договора N 370/НД/2 подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в составе денежных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, имущества должника.

Передача участникам строительства (в лице созданного ими жилищно-строительного кооператива) объекта незавершенного строительства и земельного участка имела место до предъявления участником строительства требования должнику (определение от 17.06.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.35). Коршунова Н.В. не имела права и фактически не являлась участником соответствующего собрания участников строительства, состоявшегося 06.02.2020, а значит, исходя из пунктов 10, 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требование заявителя в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-93409/2018/з.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская