Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-63090/21 по делу N А40-106438/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-106438/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы

АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" и Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106438/21,

по иску Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании по контракту от 25.12.2019 г. N 756-С197/19/246 неустойки в размере 90 677 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорации "Роскосмос", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 90 677 руб. 50 коп. по контракту от 25.12.2019 г. N 756-С197/19/246 с Акционерного общества Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик, подрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Отказано в удовлетворении заявления Госкорпорации "Роскосмос" об увеличении размера исковых требований до 2 782 808 руб. 78 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказано в удовлетворении заявления Госкорпорации "Роскосмос" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказано в удовлетворении заявления АО "НИИ ТП" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Поскольку не согласен с начисленной неустойкой.

Истец, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные ходатайства, требования истца удовлетворить с учётом уточнений иска в размере 2 782 808 руб. 78 коп. в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика и истца поступили отзывы по доводам жалоб друг друга, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.12.2019 г. между истцом Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и ответчиком АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс приема информации с космических аппаратов "КПИ-5", а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена государственного контракта устанавливается в размере 91 439 500 руб., с учетом НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

На основании пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 2, срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта (но не ранее 01 декабря 2019 года); окончание - 18 декабря 2020 года. Срок поставки продукции включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки продукции и оформления результатов такой приемки.

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств срока исполнения обязательств, в связи с чем, истец начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 19.12.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 90 677 руб. 50 коп. Досудебный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307-310, 330, 401 - ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушение ответчиком срока исполнения обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неустойки, либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств последним не представлено.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчёт неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, ответчик по сути не оспаривает период просрочки исполнения обязательства, а указывает, что данная просрочка произошла вследствие введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 1, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик находятся в Московском регионе, ограничения в котором были отменены до указанного в исковом заявлении периода просрочки исполнения обязательств, Указом мэра Москвы от 09.07.2020 г. N 77-УМ.

Также, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в соответствии со статьёй 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер повлекло потери рабочего времени в объеме 52,8 чел/мес, что данный момент отразился на производственной мощности предприятия и, как следствие, сроках исполнения обязательств в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойка рассчитана Истцом исходя из условий договора, с которыми Ответчик согласился при заключении договора, ее размер не превышает цены контракта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет неустойки по заявленному периоду с 19.12.2020 г. по 25.12.2020 г. не представлен.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Госкорпорации "Роскосмос" об увеличении размера исковых требований до 2 782 808 руб. 78 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ и заявления Госкорпорации "Роскосмос" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сами по себе несостоятельны, поскольку без документального обоснования не влекут вынесения неправильного решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 г. по делу N А40-106438/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова