Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-4607/21 по делу N А19-108/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

Дело N А19-108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу N А19-108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 5 317 867,28 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 5238313,28 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты в размере 79 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 6 июля 2021 года с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" взыскано: 5 238 313 руб. 28 коп. основного долга, 79 554 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 218 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с заявлениями об отказе от акцепта N 20-17 от 31.10.2020, N 18 от 30.11.2020, N 19 от 31.12.2020 ПАО "Коршуновский ГОК" заявило отказ на сумму 1 599 999,99 руб. Таким образом, ответчик не согласен с суммой основного долга. Ответчик ходатайствует об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 до 07.01.2021, ссылаясь на действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа, общество просит снизить размер неустойки. Поскольку ответчик предоставил достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, просит уменьшить размер взысканной государственной пошлины. Просит решение суда изменить.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пожарно-спасательный центр" (исполнитель) и ПАО "Коршуновский ГОК" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 10.01.2020 N 20244.

По условиям договора исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора штатная численность подразделения, силами которого исполнитель обеспечивает выполнение работ и оказание услуг, составляет не менее 5 единиц личного состава, согласно схеме расстановки личного состава дежурной смены подразделения исполнителя и расчету стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем (приложения N 3,5).

Согласно пункту 1.7 договора услуги оказываются 7 дней в неделю, 24 часа в сутки в течение срока, на который заключен договор, услуги считаются принятыми заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц обеими сторонами.

Стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране объектов заказчика определяется в соответствии со сметой расходов (приложение N 4 к договору) в соответствии с которой общая сумма договора составляет 9 599 999 руб. 90 коп.

Цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 3.1., 3.3. договора).

Истец указал, что обязательства по договору им выполнялись своевременно и в полном объеме, в период с января по декабрь 2020 года оказаны услуги в области пожарной безопасности на общую сумму 9 238 709,56 руб., что подтверждается актами от 31.01.2020 N 9, 29.01.2020 N 32, 31.03.2020 N 55, 30.04.2020 N 75, 31.05.2020 N 93, 30.06.2020 N 106, 31.07.2020 N 124, 31.08.2020 N 136, 30.09.2020 N 150, 31.10.2020 N 167, 30.11.2020 N 176, 31.12.2020 N 191, однако, ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 238 313 руб. 28 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 73 от 30.11.2020 с требованием оплатить задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 10.01.2020 N 20244.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (актами от 31.01.2020 N 9, 29.01.2020 N 32, 31.03.2020 N 55, 30.04.2020 N 75, 31.05.2020 N 93, 30.06.2020 N 106, 31.07.2020 N 124, 31.08.2020 N 136, 30.09.2020 N 150, 31.10.2020 N 167, 30.11.2020 N 176, 31.12.2020 N 191), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями, однако ответчиком также сделаны отметки о частичном отказе от акцепта, ввиду того, что в нарушение условий договора от 10.01.2020 N 20244 ООО "Пожарно-спасательный центр" в период оказания услуг не обеспечило нахождение постоянной штатной численности личного состава в количестве 10 единиц персонала на объекте ПАО "Коршуновский ГОК", допустив недокомплект штата в количестве 5 единиц.

Заявлениями об отказе от акцепта N 20-17 от 31.10.2020, N 18 от 30.11.2020, N 19 от 31.12.2020 ПАО "Коршуновский ГОК" заявило отказ на сумму 1 599 999,99 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из условий договора, касающихся количества персонала исполнителя, следует, что стороны согласовали единовременное нахождение в течение одной смены на объекте 5-ти единиц персонала исполнителя (явочные единицы персонала).

Исходя из режима работы пожарно-спасательной части (ПСЧ), режима оказания услуг исполнителем, установленного пунктом 1.7 договора, следует вывод, что работа бригады из 5 единиц персонала вахтовым методом должна осуществляться путем чередования двух бригад, состоящих из 5 единиц персонала.

Кроме того, при рассмотрении дела N А19-120/2021, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что работа бригады из 5 единиц персонала вахтовым методом должна осуществляться путем чередования двух бригад, состоящих из 5 единиц персонала, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Пожарно-спасательный центр" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" судом отказано.

Таким образом, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой или второй инстанций не заявлял.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела перечисленные выше акты, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неполную оплату со стороны ответчика и, как следствие этому, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в размере 5 238 313 руб. 28 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 79 554 руб. пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с п.4.13 договора, с учетом установленных п.3.2 договора сроков оплаты с 30.09.2020 по 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел".

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Коршуновский ГОК" ПАО "Мечел" указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

Сведения о том, что ПАО "Коршуновский ГОК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru.

23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о начислении неустойки в заявленной сумме, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 218 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 1622 от 24.12.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 49 589 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 218 руб.35 коп.

Правовых оснований для еще большего снижения размера государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу N А19-108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И. Юдин