Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9950/21 по делу N А27-14607/2020

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А27-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сотос" (N 07АП-9950/2021) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14607/2020 по заявлению производственного кооператива "Сотос" об объединении дел в рамках дела по иску производственного кооператива "Сотос" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) к производственному кооперативу "Монолит" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) о разделе общего имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арзуманов А.В., по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика - Соболевская Л.В., по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сотос" (далее - ПК "Сотос") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит") с иском об осуществлении выдела доли из общего имущества каждому из собственников.

Предметом исковых требований является раздел следующих объектов:

- нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м.,

- нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр-т Победы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м.,

- земельный участок по адресу: г. Юрга, пр-т Победыы, 49, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м. общей стоимостью 40 060 000 руб. путем передачи всех указанных объектов ПК Сотос и выплаты компенсации в размере рыночной стоимости объектов в пользу ПК Монолит.

В ходе рассмотрения дела ПК "Сотос" заявлено ходатайство об объединении дел N А27-22615/2020 и настоящего дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что по данным делам требования являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, исковые требования заявлены в отношении аналогичного имущества, ввиду чего тесно связаны между собой.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПК "Сотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным; споры об узаконении объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, которые послужили одним из оснований для выделения дела N А27-22615/2020 в отдельное производство, окончены, а судебные решения вступили в законную силу; считает, что "синхронизация" раздела объектов (рассмотрение вопроса о разделе спорных объектов, сопоставимых по стоимости в одном производстве) снизит риск "случайного распределения объектов", позволит определить существенно меньшую сумму денежной компенсации контрагенту по итогам раздела недвижимости.

ПК "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела N А27-22615/2020 в одно производство не гарантирует более оперативного разрешения споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, с учетом того, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала, а производство по делу N А27-22615/2020 на дату вынесения обжалуемого определения было приостановлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ранее требование по настоящему делу были выделены в отдельное производство из дела N А27-14607/2020, причем по ходатайству самого истца.

С учетом самостоятельности характера споров по каждому делу, а также того факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ПК "Сотос". Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции, считает, что апеллянтом к апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство. Истец не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора.

При этом, раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении дел N А27-14607/2020 и NА27-22615/2020 не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.А. Фертиков