Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-23958/21 по делу N А21-8466/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А21-8466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "онлайн заседание" представитель Мильхина Е.А. по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23958/2021) Финогенова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-8466/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

Финогенова Александра Викторовича

к Плитиной Марии Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Плитиной Марие Викторовне (ИНН 391501984577, далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Консалт Эксперт" (ИНН 3906239298, ОГРН 1113926020328, далее - ООО "Консалт Эксперт, Общество) и взыскании в пользу истца 1 912 273 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Финогенов А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финогенов А.В., ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, указал, что Плитина М. В. знакома с механизмами ликвидации, обязана знать о процедурах банкротства своей компании при недостаточности имущества в ликвидации и имела широкую свободу усмотрения (единственный участник) при допущении ею бездействий (с октября 2019 по январь 2020), послужившими основаниями к исключению общества из ЕГРЮЛ, при этом зная о наличии задолженности перед истцом Плитина М.В. не принимала мер к ее погашению, в том числе и через процедуры банкротства, что, как полагает податель жалобы, указывает на ее неразумное поведение.

07.09.2021 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения Финогенова А.В. к апелляционной жалобе, согласно которым податель жалобы указал на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору, а также на то, что ответчик знал о возникшей перед истцом задолженности, установленной решением суда и об основании ее возникновения, однако не принял мер к погашению задолженности или по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом Общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а также не проанализировал негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчика, не установил наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Определением от 08.09.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 20.10.2021 и в порядке статьи 66 АПК РФ направил в Управление по вопросам миграции запрос о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации (жительства) Плитиной М.В..

07.10.2021 в апелляционный суд поступил ответ на запрос от УМВД России по Калининградской области с указанием места регистрации (жительства) Плитиной М.В.

С учетом поступившего от УМВД России по Калининградской области ответа апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель Финогенова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Плитина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Консалт Эксперт" (ОГРН 1113926020328, ИНН 3906239298) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011.

Его единственным участником и директором являлась Плитина М.В.

(ГРН 1113926020328 от 08.06.2011).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.10.2018 (дело N 2-2263/2018) взысканы с ООО "Консалт Эксперт" в пользу Финогенова А.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 17.10.2018 в размере 504 120 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8153 руб., а всего 1 912 273 руб. 80 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на общую сумму 1 912 273 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа от 17.10.2018 ФС N 024951274 возбуждено исполнительное производство N 18135/18/39023-ИП от 29.12.2018 о взыскании с должника - ООО "Консалт Эксперт" денежных средств.

Поскольку в отношении должника 31.01.2020 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись ГРН 2203900035931 о прекращении деятельности ООО "Консалт Эксперт" как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На дату внесения записи в ЕГРЮЛ сумма задолженности ООО "Консалт Эксперт" перед Финогеновым А.В. не была погашена.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу N 2-2263/2018 произошла в связи с недобросовестным поведением учредителя и директора ООО "Консалт-Эксперт" - Плитиной М.В., которая не возразила против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировала банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, Финогенов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Консалт Эксперт" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и единственного участника ООО "Консалт Эксперт", в неуплате долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) генеральный директор и единственный участник ООО "Консалт Эксперт" уклонялся от погашения задолженности перед свои кредитором, скрывал имущество должника.

Кроме того, как следует из представленных МИФНС России N 9 по г. Калининграду по запросу суда первой инстанции бухгалтерских балансов и налоговой отчетности ООО "Консалт Эксперт" за период с 2014 года по 2020 год (т. 1 л.д. 76-160, т. 2, л.д. 1-107), ООО "Консалт Эксперт" не располагало активами, дебиторской задолженностью, достаточной для погашения задолженности перед Финогеновым А.В.

Более того, решение о ликвидации ООО "Консалт Эксперт" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Консалт Эксперт" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-8466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов