Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64228/21 по делу N А40-21250/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-21250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-140)

по делу N А40-21250/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Зайцева Л.Е. по доверенности от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 27 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-21250/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Автомир-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., Цвет Черный, VIN Z94CT41CBDR307019.

Также, 23.04.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Барклимат" был заключен договор N 5836/2014 лизинга на вышеуказанный автомобиль.

На основании уведомления о расторжении от 20.07.2015 договор лизинга от 23.04.2014 N 5836/2014 расторгнут, ввиду неисполнения возложенных на ООО "Барклимат" обязательств по оплате лизинговых платежей.

07.05.2018 ООО "Барклимат" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением их ЕГРЮЛ.

В октябре 2019 истец узнал о наложенном запрете судебными приставами-исполнителями УФССП России по г. Москве на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ООО "Барклимат", на купленный по вышеуказанному договору, автомобиль.

Истец подал заявления в УФССП России по г.Москве об отмене всех наложенных ограничений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., Цвет Черный, VIN Z94CT41CBDR307019, предоставляя документы, подтверждающие право собственности ООО "Каркаде", а также документы, подтверждающие факт расторжения договора лизинга от 23.04.20214 N 5836/2014.

Поскольку запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в отношении автомобиля ООО "Каркаде" отменены не были, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста, к рассмотрению которого МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40- 288338/19-161-2289 требования ООО "Каркаде" удовлетворены.

При этом суд решил освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", а именно HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет Черный, VIN: Z94CT41CBDR307019, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: N 1020230/17/77047-ИП от 14.12.2017, N 24967/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24972/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24971/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24969/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 1059499/17/77047-ИП от 20.11.2017, N 9601499/19/77046-ИП от 25.04.2019.

Данное решение вступило в законную силу 25.03.2020.

Заявляя требование о возмещении убытков по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истец исходит из того, что несмотря на обязательность исполнения судебных актов, судебные приставы - исполнители до октября 2020 г. не снимали запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, и указанными бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, понесенные в связи с невозможностью продать/сдать в аренду свое имущество, амортизационным износом автомобиля (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), вынужденным хранением.

При этом размер убытков рассчитан истцом за период с 25.03.2020 по 31.10.2020 и включают в себя расходы истца по хранению транспортного средства по договору хранения от 12.04.2021, заключенного ООО "Каркаде" с ООО "ТРК "Транс" (за 114 дня в сумме 17 100 руб.), а также по договору хранения N Д2019-62 от 01.03.2019, заключенного ООО "Каркаде" с ООО "А-ПРИОРИ" (106 дней, 10 600 руб.)

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, что заявленные к возмещению убытки причинены истцу не в связи совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению истца, не законно не исполнили вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2020 по делу N А40-288338/19.

Однако, ни должностные лица службы судебных приставов-исполнителей, ни сама служба судебных приставов-исполнителей в лице соответствующего подразделения ответчиками по делу N А40-288338/19 не являлись и никакие обязанности указанным решением на них не возлагалось.

Спорное имущество освобождено от ареста, в том числе, от запретов на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств N 1020230/17/77047-ИП от 14.12.2017, N 24967/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24972/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24971/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24969/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 1059499/17/77047-ИП от 20.11.2017, N 9601499/19/77046-ИП от 25.04.2019 непосредственно самим судебным актом, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, и не предполагающим необходимость осуществления судебными приставами-исполнителями каких либо дополнительных действий.

Указанное решение суда предмета принудительного исполнения не имеет.

Из материалов дела также не следует, что истец на основании решения по делу N А40-288338/19 самостоятельно обращался в соответствующее подразделене ГИБДД МВД РФ за снятием обременений, которые могли бы послужить основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, аресты и запреты на автомобиль истца были наложены и в рамках других исполнительных производств, не указанных в решении суда N А40-288338/19 об освобождении имущества от арестов и запретов, что также свидетельствует как об отсутствии противоправного поведения службы судебных приставов, также и об отсутствии причинно-следственной связи между указываемым истцом бездействием и расходами на хранение имущество.

Между тем, доказательств того, что спорное имущество могло продано/сдано в аренду по рыночным ценам, однако, сделка не состоялась именно в связи с оспариваемым бездействием, в материалы дела также не представлены.

При этом запрет на осуществление регистрационных действий не лишает истца прав собственности, включая владение, распоряжение и пользование своим имуществом, и, как уже было указано выше, в заявленный период указанный запрет уже был снят вступившим в законную силу судебным актом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- А40-21250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук