Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35041/21 по делу N А40-21250/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-21250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ильина К.В., дов. N 473/2022 от 30.11.2021,

от ответчика - Марзиев Б.Б., дов. N 77907/22/29 от 26.0.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков в размере 27700 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 27700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Автомир-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет черный, VIN Z94CT41CBDR307019.

Также, 23.04.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Барклимат" заключен договор N 5836/2014 лизинга на вышеуказанный автомобиль.

На основании уведомления о расторжении от 20.07.2015 договор лизинга от 23.04.2014 N 5836/2014 расторгнут ввиду неисполнения возложенных на ООО "Барклимат" обязательств по оплате лизинговых платежей.

07.05.2018 ООО "Барклимат" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В связи с поступившей в октябре 2019 г. информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля по обязательствам ООО "Барклимат", принятого судебными приставами-исполнителями, истцом было подано заявление в УФССП России по г. Москве об отмене всех наложенных ограничений на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет черный, VIN Z94CT41CBDR307019, с предоставлением документов, подтверждающих право собственности ООО "Каркаде", а также документов, подтверждающих факт расторжения договора лизинга от 23.04.20214 N 5836/2014.

Поскольку запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в отношении автомобиля ООО "Каркаде" отменены не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, к рассмотрению которого МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу 25.03.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-288338/19 требования ООО "Каркаде" удовлетворены. При этом суд решил освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", а именно HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет черный, VIN: Z94CT41CBDR307019, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: N 1020230/17/77047-ИП от 14.12.2017, N 24967/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24972/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24971/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 24969/18/77047-ИП от 24.01.2018, N 1059499/17/77047-ИП от 20.11.2017, N 9601499/19/77046-ИП от 25.04.2019.

Заявляя требование о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец исходит из того, что несмотря на обязательность исполнения судебных актов, судебные приставы - исполнители до октября 2020 г. не снимали запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем указанными бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, понесенные в связи с невозможностью продать/сдать в аренду свое имущество, амортизационным износом автомобиля (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), вынужденным хранением. Убытки рассчитаны истцом за период с 25.03.2020 по 31.10.2020 и включают в себя расходы истца по хранению транспортного средства по договору хранения от 12.04.2021, заключенного ООО "Каркаде" с ООО "ТРК "Транс" (за 114 дня в сумме 17100 руб.), а также по договору хранения N Д2019-62 от 01.03.2019, заключенного ООО "Каркаде" с ООО "А-ПРИОРИ" (106 дней, 10600 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, статьями 2, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих приготовления истца к продаже/передаче в аренду (лизинг) спорного имущества, противоправность действий (противоправного бездействия) со стороны службы судебных приставов и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФССП и расходами истца на хранение имущества, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суды правомерно указали, что запрет на осуществление регистрационных действий не лишает истца прав собственности, включая владение, распоряжение и пользование своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Поскольку в силу положений ст.ст.64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения - арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то данная мера не препятствует ООО "Каркаде" распоряжаться своим имуществом вопреки доводам истца. При таких обстоятельствах, отсутствие в деле доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между заявленным бездействием судебного пристава - исполнителя и причиненным вредом, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-21250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников