Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19756/21 по делу N А41-8087/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-8087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ООО "МПТО Прогресс": не явились, извещены;

от председателя ликвидационной комиссии Мордовской Л.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-8087/21 по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ООО "МПТО Прогресс", третье лицо: председатель ликвидационной комиссии Мордовская Л.М., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "МПТО Прогресс" с исковыми требованиями о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии Мордовская Людмила Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-8087/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс" (подрядчик) в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.488161 на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная" (далее по тексту - контракт).

Предметом контракта является выполнение работы по благоустройству пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная". Договор на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная" является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту общепринятое обозначение - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В ходе выполнения работ, Заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Так при исполнении обязательства по выгрузке электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта, на Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области Подрядчиком был нарушен установленный в приложении N 3 к контракту срок размещения указанных документов, а именно: вместо: 14.12.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ представлен по факту: 28.12.2018, вместо: 14.02.2019. акт сдачи-приемки выполненных работ представлен по факту: 17.06.2019.

Условиями контракта, разделом 7. Ответственность сторон предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление N 1042).

Так подпунктом 7.3.2.1, пункта 7.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1042 и подпунктом 7.3.2.1, пункта 7.3 контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек от Цены Контракта, определяемой в следующем порядке:

100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункта 2.1 цена контракта составляет 125 785 854 (сто двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, (в том числе НДС - 18 процентов, 19187672 (девятнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три копейки).

Таким образом, размер штрафа является фиксированным и составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (часть 6 Постановления N 1042).

В соответствии с подпунктом 7.3 контракта, а также согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны контракта разделом 13 контракта установили, что стороны при исполнении контракта первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: выполнение работ, а также отдельные этапы выполнения работ (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения Контракта, результаты такой приемки, оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения Контракта, заключение дополнительных соглашений, направление требования об уплате неустоек (штрафов, пенен) составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -электронные документы) и осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Во исполнение указанного раздела контракта, а также п. п. 10, 15 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ Заказчиком требования о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, были размещены в ПИК ЕАСУЗ.

Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.488161 от "15" октября 2018 г. "на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная" от 02.12.2020 г. Nб/н.

Указанные требования Заказчика были оставлены Подрядчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что разделом 13 контракта установлен порядок обмена и подписания документов при исполнении контракта в Единой автоматизированной системе управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), в том числе документов приемки выполненных работ (отдельных этапов работ), заключение дополнительных соглашений, документов по оплате и т.д.

Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по размещению документов во исполнение контракта в определенные сроки, как самостоятельная обязанность по контракту, неисполнение которой влечет привлечение к ответственности.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, фиксирующим объем выполненных работ, и подлежит размещению в системе ПИК ЕАСУЗ в порядке обмена документами при исполнении контракта.

Пунктом 2.9. контракта установлен порядок удержания неустойки при проведении расчетов за выполненные работы, так заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафы, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Коломенского городского округа Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени).

Истец, реализуя положения данного пункта контракта при осуществлении расчетов с Ответчиком, уже удержал штраф на сумму исковых требований по п. 2.9 Контракта, о чем свидетельствует распечатка из единой информационной системы в сфере закупок, где имеется указание об удержании штрафа по требованию об уплате неустойки Nб/н от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб. и по требованию об уплате неустойки N 760-2 от 30.12.2019, с учетом чего оплата выполненных работ по Контракту была соразмерно уменьшена в том числе на данные суммы.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что по материалам дела установлено, что штрафные санкции уже удержаны истцом при оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-8087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова