Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33767/21 по делу N А41-8087/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-8087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение от 03.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к ООО "МПТО Прогресс"

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии Мордовская Л.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МПТО Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ликвидационной комиссии Мордовская Л.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, истец) и ООО "МПТО Прогресс" (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 15.10.2018 N Ф.2018.488161 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута "улица Зайцева и Москворецкая набережная".

В ходе выполнения работ, заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Так, при исполнении обязательства по выгрузке электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта, на Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области подрядчиком был нарушен установленный в приложении N 3 к контракту срок размещения указанных документов, а именно: вместо 14.12.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ представлен 28.12.2018, вместо 14.02.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ представлен 17.06.2019.

Истец в соответствии с пунктом 7.3.2.1 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства начислил ответчику штраф в общем размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, разделом 13 спорного контракта установлен порядок обмена и подписания документов при исполнении контракта в Единой автоматизированной системе управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), в том числе документов приемки выполненных работ (отдельных этапов работ), заключение дополнительных соглашений, документов по оплате и т.д. при этом, контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по размещению документов во исполнение контракта в определенные сроки, как самостоятельная обязанность по контракту, неисполнение которой влечет привлечение к ответственности.

Вместе с тем, судами установлено, что истец при осуществлении расчетов с ответчиком, уже удержал неустойки на сумму исковых требований, о чем свидетельствует информация из ПИК ЕАСУЗ, где имеется указание об удержании штрафа по требованию об уплате неустойки N б/н от 07.06.2019 руб. и по требованию об уплате неустойки N 760-2 от 30.12.2019, с учетом чего оплата выполненных работ по спорному контракту была соразмерно уменьшена.

Судами правомерно указано, что применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что по материалам дела установлено, что штрафные санкции уже удержаны истцом при оплате выполненных по контракту работ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-8087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников