Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-17897/21 по делу N А41-4809/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-4809/200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УИНСКАЯ 37" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-4809/20, по иску ТСЖ "УИНСКАЯ 37" к АО "ПИК-РЕГИОН", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РЕКОН-СТРОЙ" (с учетом принятого судом изменения) об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в размере 4 647 552 руб., а также объединенного в одно производство тождественного иска ТСЖ "УИНСКАЯ 37" к АО "ПИК-РЕГИОН" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "УИНСКАЯ 37" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПИК-РЕГИОН" (с учетом принятых судом уточнении исковых требований) об обязании устранить недостатки работ, произведенных АО "ПИК-РЕГИОН" в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Уинская, дом 37, а именно: устранить трещину в стяжке пола рядом с лебёдкой лифта N 3 (зав. 101619); устранить протечку на потолке верхних этажей возле трубопроводов ливневой канализации; устранить коррозию на трубопроводе ливневой канализации и нарушение отделочного слоя потолка; устранить неисправности в мембранных баках (2 штуки); устранить щели с улицы по периметру стены дома (в основном в местах приямков между стеной дома и отмосткой), следы просадки отмостка, повреждения на фасаде дома, отслаивания декоративного покрытия фасада камнем; устранить причину задевания противопожарными дверьми плитки в МОП на 11 и 13 этажах; устранить наклон плоскости канатного блока относительно вертикали у лифтов N 1 (зав. N 101620), N 2 (зав. N 111673), N 3 (зав. 101619); устранить несоответствие электропроводки ГОСТу., а также о взыскании с АО "ПИК-РЕГИОН" суммы убытков в размере 4 647 552 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ТСЖ "УИНСКАЯ 37" к АО "ПИК-РЕГИОН" об обязании устранить строительные дефекты, с участием третьего лица: ООО "РЕКОН СТРОЙ" с присвоением номера дела N А41-5844/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 года дело N А41-5844/20 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-4809/20 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "УИНСКАЯ 37" отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "УИНСКАЯ 37" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, полагая, в которой просит обжалуемый судебный акт подлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "УИНСКАЯ 37", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

19.10.2021 в материалы дела от ТСЖ "УИНСКАЯ 37" поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в 4 647 552 руб.; просил решение в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

Представитель АО "ПИК-РЕГИОН" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "РЕКОН-СТРОЙ" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания убытков в 4 647 552 руб. подлежит прекращению.

21.10.2021 в материалы дела от ТСЖ "УИНСКАЯ 37" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель АО "ПИК-РЕГИОН" возражал против приобщения указанных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РЕКОН-СТРОЙ" возражал против приобщения указанных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены иным лицам, участвующим в деле.

Скриншоты об отправке письменных пояснений на электронную почту не свидетельствует о надлежащем и заблаговременном направлении документов лицам, участвующим в деле, учитывая большой объем информации, содержащийся в указанных письменные пояснениях.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель АО "ПИК-РЕГИОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "РЕКОН-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 614014, г. Пермь, ул. Уинская, д. 37, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2017 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Истца.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как указывает истец, при эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены следующие строительные дефекты и недостатки:

трещина в стяжке пола рядом с лебёдкой лифта N 3 (зав. 101619); протечка на потолке верхних этажей возле трубопроводов ливневой канализации; коррозия на трубопроводе ливневой канализации и нарушение отделочного слоя потолка;

неисправности в мембранных баках (2 штуки);

щели с улицы по периметру стены дома (в основном в местах приямков между стеной дома и отмосткой), следы просадки отмостка,

повреждения на фасаде дома, отслаивания декоративного покрытия фасада камнем; устранить причину задевания противопожарными дверьми плитки в МОП на 11 и 13 этажах; устранить наклон плоскости канатного блока относительно вертикали у лифтов N 1 (зав. N 101620), N 2 (зав. N 111673), N 3 (зав. 101619); несоответствие электропроводки ГОСТу

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 37.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

25.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием устранить строительные недостатки в многоквартирном доме. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку недостатки ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об обязании устранить недостатки работ, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что у сторон имеются разногласия по юридически значимому для его разрешения вопросу качества произведенных ответчиком работ в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Уинская, дом 37.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41- 4809/20 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества произведенных ответчиком работ в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Уинская, дом 37., производство которой было поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (614000,г. Пермь, ул. Ленина, д.64) экспертам Голубеву Константину Викторовичу и/или Митюшовой Ксении Борисовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 37 следующие недостатки общего имущества жилого дома:

протечка на потолке верхних этажей возле трубопроводов ливневой канализации. Следы коррозии на трубопроводе ливневой канализации и нарушение отделочного слоя потолка (см. пункты 2 и 3 пункта 1 Уточненного иска, пункт 40 Претензии от 21.06.17г. (сквозная нумерация), пункт 3 Акта N 1 от 29.06.2017 г.);

дефекты фасада дома, указанные в подпункте 5 пункта 1 Уточненного Иска, пункте 9 Акта осмотра N 1 от 29.06.2017 г., в Акте по форме КС-2 от 07.08.2019 г. с приложением Расшифровки к Акту КС-2 от 07.08.2019 г. (Приложение к Обобщенным письменным пояснениям ООО "Рекон Строй"),

наклон плоскости канатного блока относительно вертикали у лифта N 3 (зав. N 101619), указанного в пункте 2 Уточненного иска, пункте 2 Претензии от 21.06.2017 г., пункте 2 Акта N 1 от 29.06.2017 г.

2. Указать причины возникновения указанных недостатков (проектные, строительные, эксплуатационные)".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Голубева Константина Викторовича и Митюшовой Ксении Борисовны N 55/3-20. от 01.04.2021 (далее - Заключение) следует, что

В доме по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 37 имеются следующие недостатки общего имущества жилого дома:

протечка на потолке верхних этажей возле трубопроводов ливневой канализации. Следы коррозии на трубопроводе ливневой канализации и нарушение отделочного слоя потолка (см. пункты 2 и 3 пункта 1 Уточненного иска, пункт 40 Претензии от 21.06.17г. (сквозная нумерация), пункт 3 Акта N 1 от 29.06.2017 г.);

дефекты фасада дома, в виде горизонтальных, вертикальных и диагональных трещин, указанные в подпункте 5 пункта 1 уточненного Иска, пункте 9 Акта осмотра N 1 от 29.06.2017 г., в Акте по форме КС-2 от 07.08.2019 г. с приложением Расшифровки к Акту КС-2 от 07.08.2019 г. (Приложение к Обобщенным письменным пояснениям ООО "Рекон Строй");

Наклон плоскости канатного блока относительно вертикали у лифта N 3 (зав. N101619) экспертами не проверялся, канатный блок на исследование не представлен, доступ к лифту не обеспечен.

Причинами возникновения выявленных в процессе осмотров дефектов и недостатков в виде протечек на потолке верхних этажей возле трубопроводов ливневой канализации, следы коррозии на трубопроводе ливневой канализации и нарушение отделочного слоя потолка является комплекс факторов:

нерациональное проектное решение, применение стальных труб, т.е. материалов, не обладающих коррозионной стойкостью.

отсутствие изоляции стальных трубопроводов в помещениях с переменным температурным режимом (тепло/холодно), что приводит к образованию конденсата и в дальнейшем вызывает коррозию металла; в весенне-осенний период при таянии снега с крыши в трубопровод ливневой канализации поступает холодная вода, которая, соприкасаясь с теплым воздухом внутри трубы способствует образованию конденсата на наружной поверхности трубопровода и вызывает ускоренную коррозию стальных элементов;

нарушение герметичности в месте прохождения труб ливневой канализации через перекрытие/покрытие;

несвоевременное и ненадлежащее техническое обслуживание труб ливневой канализации в процессе эксплуатации (на гранях болтов ревизионных крышек отсутствуют следы механического воздействия, что свидетельствует о том, что прочистка системы не осуществлялась; антикоррозионное покрытие на трубопроводах имеет значительные повреждения и нарушения сплошности; под антикоррозионным покрытием трубопроводов имеется значительный слой сплошной коррозии);

Причинами возникновения дефектов и недостатков в виде трещин на фасадах является комплекс факторов:

нерациональное проектное решение, в т.ч. отсутствие горизонтальных деформационных компенсаторов для распределения вертикальной нагрузки, температурных деформаций и снятия усадочных напряжений, создаваемых в штукатурном слое;

естественная усадка материалов наружных стен многоквартирного жилого дома; возможное наличие мест некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству декоративного штукатурного слоя фасадов; достоверное определение наличия которых возможно только при выполнении сплошного вскрытия штукатурного слоя фасадов с демонтажем утеплителя;

установка наружных блоков кондиционирования на фасады, материалы которых не рассчитаны на высокие локальные нагрузки на смятие.

Определить приоритетную причину возникновения выявленных недостатков (проектные, строительные, эксплуатационные) не представляется возможным, так как многоквартирный жилой дом расположенный в г.Перми, по ул.Уинская, 37 эксплуатируется по назначению более 5 лет.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в связи с тем, что Ответчик приступил к строительству дома в феврале 2013 года (т.е. после вступления в силу изменений, допускающих применение стальных труб) устройство ливневой канализации с использованием стальных труб нельзя рассматривать как проектную ошибку или недостаток проекта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям".

Заключая с Ответчиком договоры долевого участия в строительстве по проекту, предусматривающему применение стальных труб для устройства ливневой канализации, дольщики согласились с данным проектным решением; иное (более рациональное) проектное решение повлекло бы за собой удорожание стоимости строительства и, соответственно, договоров долевого участия.

Из указанного следует, что проектное решение в части применения стальных труб для устройства ливневой канализации, соответствует требованиям нормативной документации, не является недостатком проекта, а выполненные по проекту работы соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве и Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Следующей возможной причиной возникновения недостатка в виде протечки на верхнем этаже около ливневой канализации является "отсутствие изоляции стальных трубопроводов в помещениях с переменным температурным режимом", что не соответствует п. 4.5. СНиП II-26-76 "Кровли" (стр. 26 Заключения).

На странице 29 Заключения эксперт указывает, что отсутствие изоляции стальных трубопроводов в помещениях с переменным температурным режимом, приводит к образованию конденсата и вызывает коррозию металла.

Еще одной возможной причиной возникновения указанного недостатка эксперты указали на нарушение герметичности в месте прохождения труб ливневой канализации через перекрытие/покрытие.

В качестве причины нарушения герметичности на стр. 29 Заключения эксперты указали на отсутствие в проектной документации чертежей примыкания водосточной воронки к перекрытию кровли и чертежей узлов прохода сетей ливневой канализации через покрытие/перекрытие, что не соответствует п. 1.3. СНиП П-26-76 "Кровли".

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в проекте требований по теплоизоляции стальных труб ливневой канализации, чертежей примыкания воронки к перекрытию кровли, чертежей узлов прохода сетей ливневой канализации через перекрытие/покрытие не относится к зоне ответственности ответчика, который не являлся проектировщиком дома.

Кроме того, причиной данного недостатка является нарушение истцом пунктов 4.6.4.1., 4.6.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что выразилось в несвоевременном и ненадлежащем техническом обслуживании ливневой канализации (стр. 28 Заключения).

Таким образом, на страницах 29 и 42 Заключения эксперты указали, что возможными причинами возникновения дефекта в виде протечки на потолке верхних этажей возле трубопроводов ливневой канализации, коррозии на трубопроводе ливневой канализации, нарушения отделочного слоя потолка является комплекс факторов, относящихся как к проектным решениям, так и связанным с ненадлежащей эксплуатацией Истцом жилого дома.

Устранение недостатка в виде Неисправности в мембранных баках подтверждается письмом ООО "Рекон Строй" исх. N 1177 от 07.08.17г., Актом осмотра дефектов от 14.08.2017 г. (имеется в материалах дела)

Недостатки фасада дома были предметом исследования судебной экспертизы, по результатам которой подтверждено наличие горизонтальных, вертикальных и диагональных трещин на поверхности штукатурки, штукатурного слоя фасадов дома.

На страницах 35 и 39 Заключения указано, что работы по устройству фасадов соответствуют проектной документации; при проведении вскрытий экспертами не были выявлены какие-либо нарушения в технологии производства работ по устройству штукатурного слоя фасадов и отсутствие применения непроектных материалов.

В качестве причин возникновения фасадных трещин жилого дома эксперты указывают на следующий комплекс факторов, из которых определить приоритетную причину не представляется возможным в связи с длительностью (более 5 лет) эксплуатационного периода:

Нерациональное проектное решение, в том числе, отсутствие горизонтальных деформационных компенсаторов для распределения вертикальной нагрузки, температурных деформаций и снятия усадочных напряжений, создаваемых в штукатурном слое.

Деформационные компенсаторы включаются в состав проектной документации по усмотрению проектировщиков на основании произведенных ими расчетов в целях сокращения объемов возникновения фасадных трещин в результате эксплуатационных нагрузок и естественной усадки здания.

Таким образом, нерациональное проектное решение в виде отсутствия в проектной документации деформационных компенсаторов на фасадах жилого дома не относится к недостатку или ошибке проекта и не относится к вине ответчика.

Естественная усадка материалов наружных стен многоквартирного дома, исключает ответственность Ответчика по смыслу п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно указанному Закону Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

Усадочные трещины возникают в связи с естественным процессом усадки здания, который длится 5-7 лет в зависимости от конструктивных особенностей здания.

Следовательно, недостатки фасада, возникшие в связи с естественной усадкой дома, не связаны ни с некачественным выполнением работ, т.е. не являются строительными дефектами, ни с неправильной эксплуатацией, т.е. не являются ни строительными, ни эксплуатационными.

Установка наружных блоков кондиционирования на фасады, материалы которых не рассчитаны на высокие нагрузки на смятие.

На фасаде дома располагаются самовольно размещенные силами жильцов кондиционеры, крепления наружной рекламы, наличие проводов, спутниковых антенн, камер слежения и иных вмешательств, которые могли повлекли за собой образование фасадных трещин по причинам, не зависящим от Ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что заключением эксперта подтверждено качество выполненных фасадных работ и соответствие их проектной документации (стр. 35, 39 Заключения эксперта); нерациональное проектное решение и виде отсутствия деформационных компенсаторов, не является ошибкой/недостатком проекта и не может быть признано основанием для возложения на Ответчика обязанности по устранению недостатка в виде фасадных трещин, в том числе, в связи с подтверждением судебной экспертизой качества выполненных работ по устройству фасада, их соответствию проектной документации, а также по причине возникновения трещин в результате естественной усадки жилого дома и вмешательства в фасад со стороны собственников квартир/ТСЖ.

Устранение недостатка Задевание противопожарными дверьми плитки в МОП на 11 и 13 этажах, подтверждается Актом от 09.08.2018 г. (имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе комиссионного осмотра дома пунктом 2 Акта N 1 осмотра дефектов от 29.06.2020 г. было зафиксировано исправное состояние лифтов N 1 и N 2, а дефект в виде отклонения каната лифта N 3 комиссия (в составе представителей Истца, Ответчика и Третьего лица) отнесла к эксплуатационному недостатку.

Кроме того, вопрос о наличии дефекта в виде отклонения каната лифта N 3 был предметом судебной экспертизы. На странице 42 Заключения эксперт указал, что "наклон канатного блока относительно вертикали у лифта N 3 (зав. N 101619) экспертами не проверялся, так как канатный блок на исследование не представлен, доступ к лифту не обеспечен".

В связи с тем, что наличие недостатков канатного блока у лифтов N 1 и 2 опровергнуто материалами дела, недостаток канатного блока у лифта N 3 отнесен к зоне ответственности Истца (эксплуатационный характер недостатка), учитывая, что в материалах дела имеется исполнительная документация, подтверждающая качество работ по монтажу лифтового оборудования, их приемку специализированными организациями и Управляющей компанией (Акт от 16.01.2015 г.).

Согласно ч.5 ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, не может составлять менее 3 -х лет с момента подписания первого передаточного акта или иного документа.

Первый передаточный акт был подписан с собственником квартиры N 37 Носковым А.А. (имеется в материалах дела) 02 февраля 2015 г., соответственно, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование истек 01.02.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока истец не обращался к ответчику с требованиями по качеству инженерного и технологического оборудования, в связи с чем по смыслу п. 6 ст. 7 Закона Истец утратил право на обращение с соответствующими требованиями к Ответчику

Как следует из материалов дела, в процессе строительства Ответчиком было принято решение об изменении проектной документации и замене теплосчетчика "Sonometr" на счетчики "SMALT".

Это подтверждается письмом ответчика N 628-2014 от 11.07.2014 г. и проектной документацией шифр 3-07-2-ОВ, переданной третьему лицу в производства работ (имеются в материалах дела).

Таким образом, работы по установке теплосчетчиков "SMALT" выполнены Ответчиком в соответствии с проектной документацией, измененной Ответчиком в процессе строительства жилого дома.

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве." Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, законом N 214-ФЗ не исключено право Ответчика вносить изменения в проектную документацию в процессе строительства Объекта; из буквального толкования статьи 7 Закона не следует обязанности Ответчика передать Объект в соответствии с проектной документацией, которая действовала именно на момент заключения Ответчиком с истцом договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве Ответчик обязан информировать дольщиков об изменениях проектной документации. Порядок ознакомления дольщиков с проектной документацией регламентирован п. 2 ст. 21 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве.", в соответствии с которым проектная документация, включающая в себя все внесенные изменения, предоставляется застройщиком по требованию участника долевого строительства. (Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение кого-либо из дольщиков к Застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией и/или не согласии с установкой теплосчетчиков по измененному проекту).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований ТСЖ "УИНСКАЯ 37" в части взыскания суммы убытков в размере 4 647 552 руб.

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 года по делу N А41-4809/20 в указанной части отменить, прекратить производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 4 647 552 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 года по делу N А41-4809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина