Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-25753/21 по делу N А56-32/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-32/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): И. М. Коробецкая, доверенность от 23.09.2021;

от ответчика (должника): Д. С. Батченко, доверенность от 13.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25753/2021) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-32/2021 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экоград"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 14840673,77 руб. суммы банковской гарантии, 2092535,01 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.03.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экоград".

Решением от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Банк ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делу N А48-6679/2020.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопросы признания односторонних отказов ООО "УК "Зеленая Роща" от исполнения договоров недействительными не влияют на разрешение спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО "УК "Зеленая роща" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Орловской области на основании соглашения N 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом.

Между истцом и ООО "Экоград" в результате проведения закупки были заключены договоры N ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 и N ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (в т.ч. КГО) для регионального оператора, по которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

Цена контракта N ЭА-ТКО-2020-07 от 19.02.2019 в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 82072768, 41 руб., контракта N ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 оставила 69811681,38 руб.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы банковские гарантии N ВБЦ-231732, N ВБЦ-236579 на суммы 8290178,63 руб. и 7087480,34 руб. (далее - гарантии), руб. для обеспечения исполнения договоров, по которым истец является Бенефициаром, а ООО 'Экоград" - Принципалом.

В силу пункта 4 гарантий в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, Бенефициар вправе представлять требование - на бумажном носителе или в форме электронного документа - об уплате денежных средств. Их размер определяется как цена договора, уменьшенная на сумму, которая пропорциональна объему фактически исполненных Принципалом обязательств по договору и оплаченных Бенефициаром.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что Гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям настоящей гарантии.

Поскольку истец посчитал ООО "Экоград" нарушившим условия договоров, истец письмами от 07.05.2020 (Исх. N 595-и, N596-и) уведомил ООО "Экоград" о расторжении договоров N ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019, N ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пунктов 6.4.7, 12.2 договоров.

07.07.2020 ООО "УК "Зеленая роща" обратилось в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям N ВБЦ-236579 в размере 6866350,95 руб., N ВБЦ-231732 в размере 7974322,82 руб. К требованию ООО "УК "Зеленая роща" приложило расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (дата получения требований ответчиком 14.07.2020).

Банк в срок, предусмотренный банковскими гарантиями, сумму гарантий в адрес истца не перечислил.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По аналогии права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий договора не подлежат рассмотрению по настоящему спору, поскольку к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.

Кроме того, Банк указал на отсутствие в требованиях о выплате по банковой гарантии конкретных нарушений, что не соответствует действительности.

В требованиях от 07.07.2020 N 821-и и от 07.07.2020 N 820-и указано, что ООО "Экоград" не исполнило (ненадлежащим образом исполнило) обязательства по договорам - с 25.05.2020 многократно нарушило условия договора, необоснованно прекратило сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с мест накопления, определенных договорами (ссылки на пункты 6.4.7, 12.2 договоров), в связи с чем истец отказался от исполнения договоров. Истец привел в требованиях нарушение, приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное Банку требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Экоград" обязательств по договорам, обеспеченным спорной независимой гарантией, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, то есть, формальные условия для получения истцом выплаты по банковской гарантии были соблюдены.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку бенефициар лишь воспользовался предоставленным ему правом требования выплаты по гарантии при наступлении указанных в гарантии условий, а в случае установления неправомерности действий бенефициара по существу, заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения понесенных ими убытков в связи с произведенной выплатой.

Следовательно, требование истца о взыскании 14840673,77 руб. задолженности по выплатам банковским гарантиям правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2092535,01 руб. за период с 22.07.2020 по 09.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 гарантий в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящей гарантии.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, неустойка в твердой сумме, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате по банковским гарантиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-32/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов