Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19565/21 по делу N А56-32/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-32/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоград" Коньшиной Е.П. (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С. (доверенность от 13.09.2019 N 78АБ7577189), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" Коробицкой И.М. (доверенность от 10.01.2022 N 07-05/09),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоград" и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-32/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща", адрес: 302026, Орловская обл., г. Орёл, Щепная пл., д. 1, пом. 14, ОГРН 1155749005411, ИНН 5753062527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 14 840 673 руб. 77 коп. по банковской гарантии, 2 092 535 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград", адрес: 303900, Орловская обл., Урицкий р-н, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН 1145749000737, ИНН 5752201640 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Общество и Банк ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска Компании.

По мнению Общества, неисполнение принципалом обязательств по договорам само по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязанности выплатить полную сумму банковской гарантии при непредставлении бенефициаром сведений о том, какие именно обязательства, указанные в гарантии, просит обеспечить истец.

По мнению Банка, требование истца о выплате ему сумм по банковским гарантиям удовлетворено судами без учета условий выданных Банком банковских гарантий, при отсутствии на то правовых оснований, в отсутствие имущественных требований к принципалу. Банк считает, что односторонний отказ Компании от исполнения обязательств по заключенным с принципалом договорам не относится к указанным в банковских гарантиях обстоятельствам для осуществления платежа и не предоставляет истцу права требовать уплаты денежных средств по банковским гарантиям в полном объеме; в требовании истца к Банку не были указаны ни факты нарушений Обществом договорных обязательств, ни характер этих нарушений; расчет неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам истец к своему требованию не приложил; удовлетворение судами необоснованных по размеру требований истца по банковским гарантиям в полной сумме ведет к увеличению убытков у принципала в связи с тем, что у Банка, как у гаранта, возникают регрессные требования к принципалу.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб просили отменить судебные акты.

Представитель Компании просил судебные акты оставить без изменения, а жалобы Общества и Банка без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 Компания осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Орловской области на основании соглашения от 24.08.2018 N 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Компания (региональный оператор, заказчик) и Общество (оператор, исполнитель) заключили договор от 30.12.2019 N ЭА-ТКО-2020-05 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах и договор от 19.12.2019 N ЭА-ТКО-2020-07 на оказание услуг по транспортированию ТКО в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договорам N ЭА-ТКО-2020-05 и ЭА-ТКО-2020-07 Банк (гарант) выдал Компании (бенефициару) банковские гарантии от 13.12.2019 N ВБЦ-231732 и от 27.12.2019 N ВБЦ-236579, по условиям которых Банк обязался выплатить бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с пунктом 4 гарантий, денежные средства в пределах 7 087 480 руб. 34 коп. и 8 290 178 руб. 63 коп. соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) любых своих обязательств перед бенефициаром по договору (пункты 1 и 2 банковских гарантий).

Согласно пункту 10 банковские гарантии вступают в силу с даты ее выдачи и действуют до 31.12.2022 включительно.

В пункте 2 банковских гарантий содержится перечень документов, представляемых бенефициаром гаранту вместе с требованием об уплате денежной суммы, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока). К требованию могут быть приложены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии.

В пункте 3 Банковских гарантий стороны установили, что банковская гарантия обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципала по возвращению авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представлять требование - на бумажном носителе или в форме электронного документа - об уплате денежных средств. Их размер определяется как цена договора, уменьшенная на сумму, которая пропорциональна объему фактически исполненных принципалом обязательств по договору и оплаченных бенефициаром. Объем требований не должен превышать размер обеспечения исполнения договора (пункт 4 банковских гарантий).

В соответствии с пунктом 5 банковских гарантий гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям настоящей гарантии.

Согласно пункту 9 банковских гарантий в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящих гарантий.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам, письмами от 07.05.2020 N 595-и и 596-и уведомила Общество о расторжении договоров и предъявила Банку требования от 07.07.2020 N 820-и и 821-и об уплате 6 866 350 руб. 95 коп. и 7 974 322 руб. 82 коп. в связи с односторонним отказом Компании от исполнения договоров с 25.05.2020 по причине многократного нарушения их условий исполнителем и необоснованного прекращения Обществом сбора и транспортирования ТКО с мест их накопления, определенных договорами.

Банк, сославшись на то, что требования Компании не соответствуют условиям банковских гарантий, уведомлениями от 21.072020 N 03-10/195 и 03-10/196 отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Компания, считая неправомерным отказ Банка в удовлетворении требований по банковским гарантиям, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев дело, признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отказа Компании от исполнения договоров, заключенных с Обществом. При этом суды исходили из того, что предъявленные Банку требования были обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, обеспеченным спорными гарантиями, а приложенные к требованиям документы соответствовали условиям гарантий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как видно из материалов дела, в пунктах 2.1, 2.2 договоров стороны согласовали срок оказания услуг по договорам: с 01.01.2020 по 30.11.2022.

В пункте 6.4.7 договоров содержатся виды нарушений (события), при возникновении которых региональный оператор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В разделе 8 договоров содержится порядок фиксации нарушений по договору.

Разделом 9 договоров стороны предусмотрели виды нарушений и ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в виде начисления неустойки (штрафов, пеней). Заявляя требование о платеже по банковской гарантии, Компания в требовании и в приложении к нему не указала, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала. Расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения бенефициаром гаранту также не представлялся. Компания при определении суммы выплаты по банковским гарантиям исходила из стоимости не оказанных услуг по транспортировке ТКО.

Вместе с тем, заявляя в требованиях от 07.07.2020 о нарушении принципалом условий договора, бенефициар не указал виды и сроки выполнения работ, периоды их нарушения, размер ответственности за вменяемое принципалу нарушение.

В качестве основания для предъявления требований по выплате денежных средств по банковским гарантиям истец сослался на многократные нарушения принципалом условий договора, однако расчет неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с разделом 9 договоров не представил. Компания не перечисляла Обществу по договорам авансовые платежи.

Требования и приложенные к ним документы не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с условиями договоров.

В уведомлениях об одностороннем отказе от договоров истец также ссылается на допущенные принципалом неоднократные нарушения условий договоров, нарушение графиков транспортирования ТКО, однако не предъявляет к исполнителю никаких санкций за допущенные нарушения и обязуется оплатить фактические расходы за оказанные услуги по транспортированию ТКО.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об обязанности Банка выплатить денежную сумму по гарантиям в связи с неисполнением Обществом обязательств по договорам N ЭА-ТКО-2020-05 и ЭА-ТКО-2020-07 сделан без учета обеспечиваемых обязательств, поименованных в пункте 3 банковских гарантий, без исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-32/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина