Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19801/21 по делу N А41-63843/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-63843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАМАКС" - Лисянский И.В., представитель по доверенности N от 13.08.2020, паспорт, диплом от 08.07.2016;

от ООО "АМАТОР"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воробьева П.А.- Бешкарев А.Э., представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт, диплом от 07.07.2020;

от Воробьева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛАРИВА" - Семин К.В., представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом от 22.06.2019;

от ООО "ПЕГАС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМАКС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-63843/20 по иску ООО "ЛАМАКС" (ОГРН 1025004059266) к ООО "АМАТОР" (ОГРН 1025004060773), с участием в деле третьих лиц: ООО "Ларива" (ОГРН 1047796183247), ООО "Пегас" (ОГРН 1057746071767), Воробьева П.А. и Воробьева С.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМАТОР", в котором просит:

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010;

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 17.12.2018 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010;

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 29.12.2018 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010;

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 10.12.2018 к договору на аренду водополивочной машины N ТК-М-07/11 от 31.12.2010;

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 10.12.2018 к договору аренды самоходной машины без экипажа N ТК-об-03/11 от 31.12.2010;

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 10.12.2018 к договору на аренду автомобиля N ТК-М-08/11 от 31.12.2010;

- применить последствия недействительности сделок, возвратив истцу все полученное по сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАМАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Воробьева П.А., ООО "Ларива" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом Грушко М.В. в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.03.2020, ООО "ЛАМАКС" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1998 за основным государственным регистрационным номером 1025004059266, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области. Участником Общества является ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО ФАУНДЕЙШЕН, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЛАМАКС" в период с 14.02.2006 по 30.10.2019 осуществляло ООО "Ларива" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N б/н от 13.02.2006 (т. 1, л.д. 37-47).

Решением единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.09.2019 полномочия ООО "Ларива" прекращены. Единоличным исполнительным органом ООО "ЛАМАКС" с 30.10.2019 является Мордкович А.В.

ООО "ЛАМАКС" является собственником объекта недвижимости - торгового центра "Три кита" и расположенного под ним земельного участка: кад. N 50:20:0020109:137, адрес: Московская область, г.о. Одинцово, р.п. Новоивановское, ул. Луговая д. 1.

31.12.2010 между ООО "АМАТОР" (исполнитель) и ООО "ЛАМАКС", в лице управляющей компании ООО "Ларива", действующей на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006, (заказчик) заключен договор N У-ЛМ-01/11 на предоставление услуг (далее - договор услуг), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги на территории заказчика по механизированной уборке, уборке снега в зимний период, поливочным работам, покосу травы с использованием газонокосилки в летний период, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Площадь убираемой территории составила 50 620 квадратных метров (п. 2.1 договора услуг).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в летний период определена исходя из тарифа 25,00 руб. за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории (п. 2.2 договора услуг).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в зимний период определена исходя из тарифа 33,00 за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории (п. 2.3 договора услуг).

Стоимость оказываемых услуг по покосу травы с использованием газонокосилки определена исходя из тарифа 380,00 руб. за 1 моточас (п. 2.4 договора услуг).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11 исключены п. п. 2.3 - 2.4 договора, п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 44,00 за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории".

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к договору на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11, п. 2 ст. 2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 44,80 за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории".

Также, дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11, п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Площадь убираемой территории составляет 35 060 квадратных метров".

31.12.2010 между ООО "АМАТОР" (арендатор) и ООО "ЛАМАКС", действующей на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006, (арендодатель) заключен договор N ТК-М-07/11 на аренду водополивочной машины (далее - договор аренды 1), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности машину водополивочную МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х0000130, шасси N Х0002408, цвет оранжевый, номерной знак 9417ОО50 для использования его по целевому назначению (п. 1.1 договора аренды 1).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору аренды N ТК-М-07/11 машину водополивочную МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х0000130, шасси N Х0002408, цвет оранжевый, номерной знак 9417ОО50 составила 1200,00 руб. (пункт 1 приложения N 2 к договору аренды 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2018 к договору аренды N ТК-М-07/11 пункт 1 приложения N 2 к договору аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору аренды N ТК-М-07/11 машину водополивочную МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х0000130, шасси N Х0002408, цвет оранжевый, номерной знак 9417ОО50 составляет 1220,00 руб.".

31.12.2010 между ООО "АМАТОР" (арендатор) и ООО "ЛАМАКС", действующей на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006, (арендодатель) заключен договор N ТК-об-03/11 аренды самоходной машины без экипажа (далее - договор аренды 2), согласно которому арендодатель GTHTLFK во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности коммунальную уборочную машину МУП-351.РТР-1, год выпуска - 2008, заводской номер машины - 80882458/МАА11082079, двигатель 427167, коробка передач 271466, основной ведущий мост 438260-04/569744, цвет синий, ГРЗ тип 3, код 50, серия ОК, N 9146 для использования ее по целевому назначению без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатацией (п. 1.1 договора аренды 2).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору самоходную машину, составила 15 000,00 руб. в месяц (п. 4.1 договора аренды 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2018 к договору аренды N ТК-об-03/11 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору самоходную машину, составляет 15 255,00 руб. в месяц".

31.12.2010 между ООО "АМАТОР" (арендатор) и ООО "ЛАМАКС" (арендодатель) заключен договор N ТК-М-08/11 на аренду автомобиля (далее - договор аренды 3), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки МАЗ - 551605-2121-024 выпуска 2004 года, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743, кузов белый, номерной знак Р 641 МН 90, зарегистрированный в ГИБДД Московской обл., для осуществления перевозки грузов (п. 1.1 договора аренды 3).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемый по договору аренды N ТК-М-08/11 автомобиль марки МАЗ - 551605-2121-024 выпуска 2004 года, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743, кузов белый, номерной знак Р 641 МН 90, зарегистрированный в ГИБДД Московской обл., составила 23 895,00 руб. за 1 месяц (п. 1 приложения N 2 к договору аренды 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2018 к договору N ТК-М-08/11 на аренду автомобиля пункт 1 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: "Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемый по договору аренды N ТК-М-08/11 автомобиль марки МАЗ - 551605-2121-024 выпуска 2004 года, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743, кузов белый, номерной знак Р 641 МН 90, зарегистрированный в ГИБДД Московской обл., составляет 24 300,00 руб. за 1 месяц".

Из содержания искового заявления следует, что по результатам проверки деятельности истца, проведенной новым генеральным директором, установлено, что договор на уборку территории и договоры на аренду техники были заключены на нерыночных условиях; услуги по уборке территории принимались и оплачивались в полном объеме, хотя фактичекски такие услуги не оказывались. Дополнительные соглашения к договор на уборку территории и договорам на аренду техники являются недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованностью в отсутствие необходимого корпоративного одобрения и на нерыночных условиях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам являются сделками, в которых имеется заинтересованность Воробьева П.А. - генерального директора и единственного участника ООО "Ларива", то есть лица, фактически осуществившего функции единоличного исполнительного органа ООО "ЛАМАКС" (на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006); сделки не были одобрены в установленном порядке и совершены в ущерб интересам общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ламакс" в период с 14.02.2006 по 30.10.2019 осуществляло ООО "Ларива", на основании договора б/н от 13.02.2006. Генеральным директором и единственным участником ООО "Ларива", то есть лицом, фактически осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца, являлся Воробьев П.А., при этом его брат, Воробьев С.А., был мажоритарным участником ответчика ООО "АМАТОР" - второй стороны сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Ларива" в лице Воробьева П.А. и участника ООО "АМАТОР" Воробьева С.А.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств согласования оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 6 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

При этом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "ЛаМакс".

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "ЛаМакс" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенными сделками нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям специалиста ООО "Городская оценочная компания" N 01.22.0-2020, N 02.22.06-2020, N 03.22.06-2020, N ДИ-01.22.0-2020, N ДИ-02.22.06-2020, N ДИ-03.22.06-2020, представленным истцом и приобщенным к материалам дела, стоимость услуг, оказываемых ответчиком по договору N У-ЛМ-0111 от 31.12.2010 являлась завышенной, тогда как стоимость аренды техники по договорам аренды N ТК-М-07/11 от 31.12.2010, N ТК-об-03/11 от 31.12.2010, N ТК-М-08/11 от 31.12.2010, напротив - заниженной и не соответствуют рыночным ценам.

Вместе с тем, отчеты об оценке, представленные истцом содержат недочеты, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства рыночной стоимости уборки территории и сдачи техники в аренду,

Например, отчеты об оценке рыночной стоимости уборки территории содержат нерелевантные ссылки на услуги других клининговых фирм. Так, одним из аналогов приводятся расчеты стоимости летней и зимней уборки, не учитывая, что ООО "Аматор" оказывал услуги по механизированной уборке территории, которая стоит в несколько раз дороже ручной уборки. В другом аналоге оценщик рассчитал стоимость зимней уборки без учета стоимости погрузки снега на грузовики, вывоза и переплавки, однако ООО "Аматор" такие услуги оказывало, что также свидетельствует о некорректности расчетов.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Городская оценочная компания", сами по себе не подтверждают достоверно довод о том, что стоимость услуг по спорным договорам существенно отличается от их рыночной стоимости в момент совершения сделок.

Следует отметить, что указанные заключения ООО "Городская оценочная компания" получены истцом во внесудебном порядке, представлены в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом лица, составившие указанные документы об уголовной ответственности предупреждены не были.

ООО "Ларива" в свою очередь также привлекло экспертную организацию для проведения внесудебной оценки рыночной стоимости услуг по уборке территории и сдачи техники в аренду.

По результатам проведенного исследования оценщик пришел к выводу, что стоимость уборки территории в размере 44 руб. за кв. м убираемой территории соответствует рыночным показателям, поскольку оценщиком были приняты во внимание высокие требования, предъявляемые к уборке, а также специфика уборки территории именно торгового центра, а не просто любой территории.

Кроме того, оценщик пришел к выводу, что ставки для аренды техники были завышены со стороны ООО "Ламакс", что приводило к получению необоснованной выгоды ООО "Ламакс" и убыткам ООО "Аматор".

Таким образом, в материалах дела есть внесудебные заключения об оценке, полностью противоречащие друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела представителем Воробьева П.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ "Три Кита" в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники, против удовлетворения которого представитель истца возражал. Представитель ООО "Ларива" ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Определением от 07 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.) Определить рыночную стоимость услуг по механизированной уборке территории перед торговым центром "Три Кита" площадью 50 620 кв. м в периоде 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года и площадью 35 060 кв. м в период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно.

2.) Определить рыночную стоимость аренды автомобиля марки МАЗ 551605-2121-024, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743 в период - 2017-2019 гг. включительно.

3.) Определить рыночную стоимость аренды водополивочной машины МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер рамы Х0000130 в период-2017-2019 гг. включительно.

4.) Определить рыночную стоимость аренды коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, 2008 года выпуска в период- 2017-2019 гг. включительно.

В соответствии заключением эксперта N 13967/Ц от 30.04.2021, выполненным Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", эксперт указал следующее:

Ответ на вопрос N 1:

Рыночная стоимость услуг по механизированной уборке территории перед торговым центром "Три Кита" площадью 50 620 кв. м в период 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года и площадью 35 060 кв. м в период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно, с учетом округлений и допущений составляет:

Площадь уборки, кв. м	Период	Стоимость на дату определения, руб./кв. м в месяц (без НДС)	Стоимость на дату определения, руб./кв. м в месяц (с НДС в 20172018гг - 18%, в 2019 г. - 20%)	Всего стоимость на дату определения, руб. в месяц (без НДС)	Всего стоимость на дату определения, руб. в месяц (с НДС, в 2017-2018 гг - 18%, в 2019 г. - 20%)
50 620	2017 г. (01 января 2017 г. - 31 декабря 2017 rj	39,32	46,40	1 990 378,40	2 348 646,51
50 620	2018 г. (01 января 2018 г. - 28 декабря 2018 г^	45,81	54,06	2 318 902,20	2 736 304,60
35 060	2019 г. (29 декабря 2018 г. -10 декабря 2019 г.)	47,2	56,64	1 654 832,00	1 985 798,40

Ответ на вопрос N 2:

Рыночная стоимость аренды автомобиля марки МАЗ 551605-2121-024, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743 в период 2017-2019 гг. включительно, с учетом округлений и допущений составляет:

N п/п	Объект	дата определения стоимости	Годовая арендная плата, руб. (без НДС)	Месячная арендная плата, руб. (без НДС)	Годовая арендная плата, руб. (с НДС)	Месячная арендная плата, руб. (с НДС, в 20172018гг - 18%, в 2019 г. - 20%)
1	Автомобиль марки МАЗ- 551605-2121-024	2017	260 946	21 746	307 916	25 660
2	Автомобиль марки МАЗ- 551605-2121-024	2018	253 365	21 114	298 971	24 915
3	Автомобиль марки МАЗ- 551605-2121-024	2019	208 848	17 404	250 618	20 885

Ответ на вопрос N 3:

Рыночная стоимость аренды водополивочной машины МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер рамы Х0000130в период 20172019 гг. включительно, с учетом округлений и допущений составляет:

N п/п	Объект	дата определения стоимости	Годовая арендная плата, руб. (без НДС)	Месячная арендная плата, руб. (без НДС)	Годовая арендная плата, руб. (с НДС)	Месячная арендная плата, руб. (с НДС, в 20172018гг - 18%, в 2019 г. - 20%)
1	Водополивочная машина МВТ-3,5 (аналог)	2017	12 292	1 024	14 505	1 208
2	Водополивочная машина МВТ-3,5 (аналог)	2018	11 935	995	14 083	1 174
3	Водополивочная машина МВТ-3,5 (аналог)	2019	9 838	820	11 806	984

Ответ на вопрос N 4:

Рыночная стоимость аренды коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, 2008 года выпуска в период 2017-2019 гг. включительно, с учетом округлений и допущений составляет:

N п/п	Объект	дата определения стоимости	Годовая арендная плата, руб. (без НДС)	Месячная арендная плата, руб. (без НДС)	Годовая арендная плата, руб. (с НДС)	Месячная арендная плата, руб. (с НДС, в 20172018гг - 18%, в 2019 г. - 20%)
1	Коммунальная уборочная машина МУП-351.РТР-1	2017	110 559	9 213	130 460	10 871
2	Коммунальная уборочная машина МУП-351.РТР-1	2018	107 347	8 946	126 669	10 556
3	Коммунальная уборочная машина МУП-351.РТР-1	2019	88 486	7 374	106 183	8 849

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг, оказанных ответчиком в рамках спорного договора N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010, находится в пределах рыночной, как и стоимость аренды техники по договорам аренды N ТК-М-07/11 от 31.12.2010, N ТК-об-03/11 от 31.12.2010, N ТК-М-08/11 от 31.12.2010.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО" заключение эксперта N 13967/Ц от 30.04.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, представленная истцом рецензия ООО "Консалтинговая группа Территория" N ТО-15/06/21-2 от 05.07.2021 на заключение эксперта не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лиц, составивших рецензию.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

При этом суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В целях проверки методологии и обоснованности выводов заключения эксперта N 13967/Ц от 30.04.2021, Воробьев П.А. обратился в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с просьбой провести экспертную консультацию в области судебной экспертизы.

По результатам экспертной консультации был составлен Акт N 31/20-8-21 от 26 июля 2021 года.

Проведение консультации было поручено Селиванову Александру Александровичу, заведующему отделом судебно-товароведческой экспертизы, кандидату экономических наук, имеющему стаж экспертной работы с 2004 года.

Исследовав заключение эксперта, специалист пришел к выводу, что заключение отвечает всем требованиям закона по форме и содержанию, методы, примененные экспертом, соответствуют тем, которые должны применяться при проведении таких экспертиз, выводы эксперта проверяемые и обоснованные, что свидетельствует о достоверности судебной экспертизы.

Так, специалист установил, что эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы и компетенция эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, специалист отметил, что исследование по существу также проведено качественно, поскольку эксперт подробно расписывает примененные методы, проводит анализ рынка с использованием 5-ти источников информации, хотя на практике эксперты часто используют не более 3-х источников информации. Выводы эксперта отвечают признаку проверяемости, поскольку эксперт приводит скриншоты ценовых аналогов.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы истцу не были причинены убытки по договору об оказании услуг по уборке территории, поскольку стоимость услуг, оказываемых ООО "Аматор" в каждом отчетном периоде (2017-2019 гг.), была ниже рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, сдача в аренду истцом ООО "Аматор" техники для уборки также не причинило ущерб истцу, поскольку ставка арендной платы была завышена в пользу истца, что, напротив, привело к извлечению дополнительной выгоды истцом от сдачи техники в аренду ООО "Аматор", а не к убыткам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усмотрел, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010, а также к договорам аренды N ТК-М-07/11 от 31.12.2010, N ТК-об-03/11 от 31.12.2010, N ТК-М-08/11 от 31.12.2010 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия дополнительных соглашений к договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что площадь уборки территории была рассчитана неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку истец не учитывает территории, которые были у ООО "Ламакс" во владении и пользовании на момент заключения договора об уборке.

Так, согласно пояснениям представителя ООО "Ларива", с 01.09.2008 по 30.10.2019 во владении и пользовании истца находились следующие объекты:

- Здание энергоцентра нежилого назначения общей площадью 1656,7 кв. м, 4 этажа, инв. N 055-12726, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1/1 по Договору аренды N ДЛ-01 от 01.09.2008 заключенному между Истцом и ООО "Динат";

- Газораспределительный пункт, назначение: нефтяные и газовые сооружения, общей площадью 41,7 кв. гл., 1 этаж, инв. N 055-12726, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1/1 по Договору аренды N ДЛ-01 от 01.09.2008 заключенному между Истцом и ООО "Динат";

- Земельный участок площадью 8 530 кв. м, принадлежащий ООО "Динат" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 638477 от 05.07.2008, запись о регистрации N 50-50-20/074/2008-095), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, со. Новоивановский, в районе рабочего поселка Новоивановское по Договору аренды N ДЛ-02 от 01.09.2008 заключенному между Истцом и ООО "Динат";

- Административное здание нежилого назначения общей площадью 355,9 кв. м, 2 этажа, инв. N 055-11643, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Новоивановский со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1 по Договору аренды N ДЛ-02 от 01.09.2008 заключенному между Истцом и ООО "Динат";

- Административно-хозяйственное здание нежилого назначения общей площадью 964,0 кв. м, 3 этажа, инв. N 055-12726, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1 по Договору аренды N ДЛ-02 от 01.09.2008 заключенному между Истцом и ООО "Динат";

- Здание склада нежилого назначения общей площадью 544,9 кв. м, 2 этажа, инв. N 055-13255, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1 по Договору аренды N ДЛ-02 от 01.09.2008 заключенному между Истцом и ООО "Динат".

Таким образом, территория земельного участка, свободная от застройки, которую необходимо было убирать, составляет 24 637,8 кв. м и складывается из 19 671 кв. м (земельный участок истца) и 4 966,8 кв. м, арендуемых у ООО "Динат".

Расчет площади для уборки территории, представленный истцом, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-63843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич