Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-15582/21 по делу N А41-84265/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-84265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Андриановой Светланы Игоревны - Кашанян К.Г., представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт, удостоверение;

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL"- Глазунов А.Ю., представитель по доверенности N 101 от 01.02.2021, паспорт, диплом от 24.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адриановой Светланы Игоревны на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-84265/20 по иску Индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны (ИНН 570304490203, ОГРНИП 319574900012260, дата регистрации: в качестве ИП: 15.04.2019, адрес регистрации: 303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 191, кв. 26, адрес для корреспонденции: 121353. Г. Москва, ул. Беловежская, д. 37-130) к Акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата регистрации: 10.12.1993, юридический адрес: 143401, Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 18) об уменьшении размера арендной платы по договорам аренды от 01.06.2019 N А10 и от 01.06.2019 N А13 на 95%; о взыскании страхового депозита по договору аренды от 01.06.2019 N А10 в размере 120 000 руб. 00 коп. и переплаты в размере 69 000 руб. 00 коп.; о взыскании страхового депозита по договору аренды от 01.06.2019 N А13 в размере 153 000 руб. 00 коп. и переплаты арендной платы в размере 3 825 руб. 00 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 в размере 4 778 руб. 72 коп.; процентов начиная с 24.11.2020 по 0,117% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианова Светлана Игоревна (далее - ИП Андрианова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик), с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А10 от 01.06.2019 на 95%, взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 3000 рублей, сумму ошибочно оплаченной арендной платы в размере 66000 рублей, и сумму страхового депозита в размере 120 000 рублей, итого 189 000 рублей.

- уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А13 от 01 июня 2019 г. на 95%, взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 3 825 рублей и сумму страхового депозита в размере 153 000 рублей, итого 156 825 рублей.

- взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 г. в размере 4 778,72 руб., а начиная с 24.11.2020 г. - 0,117% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Адрианова Светлана Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Арендодатель) и ИП Андриановой С.И. (Арендатор) заключены Договоры аренды:

- площадки N А10 от 01.06.2019 г. (далее - Договор А10), общей площадью 6 кв. м, расположенной на 2 этаже Здания ТРЦ "VEGAS KUNTSEVO" - МТРК "Твой Дом" по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, дом. 14.

- площадки N А13 от 01.06.2019 г. (далее - Договор А13), общей площадью 5,4 кв. м, расположенной на 1 этаже Здания ТРЦ "VEGAS - 2", по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дом. 12.

Сроки действия договоров установлены п. 3.1, а именно с 01.06.2019 г. до 31.05.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 Договоров арендуемые площадки передавались для установки на них Арендатором киосков с целью организации и осуществления розничной торговли товарами, зарегистрированными под торговой маркой "Funny Socks".

В соответствии с п. 4.1 Договоров оплата арендной платы в месяц: за пользование арендной площадки А10 в размере 100 000,00 руб. плюс НДС, за пользование арендной площадки А13 в размере 127 500,00 руб. плюс НДС, оплата осуществляется ежемесячно предварительным платежом и не позднее 05 числа включительно каждого оплаченного месяца.

Согласно п. 5.1 Договоров страховые депозиты внесены истцом в виде гарантии исполнения истцом своих обязательств по Договорам. Сумма страховых депозитов по Договорам представляет собой сумму в размере арендной платы за 1 месяц аренды, и составляет по Договору А10 - 120 000 руб., включая НДС, по Договору А13-153 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 5.7 Договоров возврат средств страхового депозита осуществляется Арендодателем в срок 30 рабочих дней с даты получения письменного запроса Истца (Арендатора).

Согласно материалам дела, письмами исх. N 01 по Договору А10 и исх. N 02 по Договору А13 от 07.06.2020 Истец просил возвратить оплаченные при заключении Договоров страховые депозиты в размере 120 000 руб. и 153 000 руб. и переплату арендной платы по Договору А10 в размере 66 000 руб.

В пунктах 5.7 Договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по Договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом, о нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы (т. 1 л.д. 35).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором предложена скидка в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продление действующих договоров аренды (т. 1 л.д. 38).

Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны, со стороны истца 31.05.2020.

Приемка имущества представителями арендодателя, по утверждению истца, прошла без замечаний. Претензий у арендодателя к арендатору не было.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что основной вид деятельности предпринимателя - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах - код ОКВЭД 47.51.

То есть, деятельность, осуществляемая предпринимателем, относится к деятельности торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах- код ОКВЭД 47.5.

Указанный вид деятельности включен в "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Таким образом, в силу приведенных императивных норм закона Арендатор вправе требовать от Арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды.

Данному праву Арендатора корреспондирует обязанность самого Арендодателя снизить размер арендной платы по Договору, в том случае, когда Арендатор не мог использовать арендуемое имущество по назначению в силу вышеуказанных ограничительных мер.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 5 раздела II "Вопросы применения гражданского законодательства").

При этом Верховным Судом РФ отмечается, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и(или) утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

На территории Москвы режим повышенной готовности введен с 05.03.2020 Указом Мэра Москвы от 05.03.20200 N 12-УМ.

Данным Указом введен целый ряд ограничений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части ведения ими своей хозяйственной деятельности на территории Москвы, в том числе, в части арендной и гостиничной деятельности.

Таким образом, с марта 2020 предприниматель в силу указанных ограничительных мер, т.е. по независящим от него причинам, был лишен возможности использовать арендуемые помещения в тех целях, для которых оно ему было передано арендодателем.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой снизить размер арендной платы за март 2020, приостановить начисление арендной платы за период с 01 апреля 2020 и до отмены ограничений работы объектов розничной торговли, для чего заключить дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 35).

Ответчик обратился к истцу с письмом, которым предлагал снизить размер арендной платы в спорный период на 50% в связи с ухудшением экономического положения истца (арендатора) и продлении отношений по договорам (т. 1 л.д. 38).

Истец отказался от предлагаемого ответчиком условия относительно снижения арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по договорам.

Как указано выше, положениями Закона N 98-ФЗ установлены основания для уменьшения арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Согласно п. 4, условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для уменьшения арендной платы и ее отсрочки в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе, невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм, не требуется.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений Закона N 98-ФЗ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденных Президиумом ВС РФ 30.04.2020, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, а также то, что истец обращался к ответчику с просьбой об уменьшении арендной платы, с учетом принципа справедливости, а также баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер арендной за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 до 50 %.

Согласно п. 4.1 Договора аренды площадки N А10 от 01.06.2019 за пользование Площадкой Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату в сумме 100 000 рублей, плюс НДС, в месяц. Итого, с учетом НДС 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды площадки N А13 от 01.06.2019 за пользование Площадкой Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату в сумме 127 500 рублей, плюс НДС, в месяц. Итого, с учетом НДС 153 000 руб.

Пунктами 4.3 Договоров аренды площадки N А10 от 01.06.2019, N А13 от 01.06.2019 установлена формула расчета арендной платы.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части снижения размера арендной платы в заявленный период на 50 %.

В распоряжении ответчика находится сумма излишне оплаченной арендной платы в размере 66000 рублей и сумма страхового депозита в размере 120 000 рублей, итого 189 000 рублей по Договору аренды площадки N А10, и сумма страхового депозита в размере 153 000 рублей по договору N А 13

Разница между суммой задолженности по договору N А10, уменьшенной на 50 %, и суммой денежных средств, принадлежащих истцу и находящихся в распоряжении ответчика, составляет 66 741 руб. 94 коп., по договору N А13 - 9 870 руб. 97 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании сумму излишне оплаченной арендной платы по договору аренды площадки N А10 от 01.06.2019 в размере 66 741 руб. 94 коп., по договору аренды площадки N А13 от 01.06.2019 в размере 9 870 руб. 97 коп.

Из последнего расчета истца следует, что ИП Андрианова С.И. заявляет к взысканию разницу (3000 рублей) между оплаченной суммой аренды в размере 120 000 руб. и частично оказанными, по ее утверждению, услугами на сумму в размере 116 800 руб. по договору А10; и разницу (4080 рублей) между оплаченной суммой аренды в размере 153 000 руб. и частично оказанными, по ее утверждению, услугами на сумму в размере 148 920 руб. по договору А13. Однако, указанные требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнила.

Таким образом, требования истца в части взыскания переплаты арендной платы в размере 3000 рублей по договору N А10 и в размере 3 825 рублей по договору N А13 удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 г. в размере 4 778,72 руб., а начиная с 24.11.2020 г. - 0,117% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обратился в суд с иском о понуждении заключения дополнительного соглашения к Договорам аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенное с Кашанян К.Г. Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.10.2020 (т. 2, л.д. 109), платежное поручение N 94 от 23.10.2020 (т.1 л.д. 49), платежное поручение N 49 от 23.04.2021.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежащим оценке - в размере 12 455 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-84265/20 отменить, иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А10 от 01 июня 2019 г. на 50%, взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 66 741 рубль 94 копейки

Уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А13 от 01 июня 2019 г. на 50%, взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 9 870 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 455 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ИП Андриановой С.И.

8 188 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ИП Андриановой С.И 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич