Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-29971/21 по делу N А56-42122/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-42122/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29971/2021) ООО "Проперти-П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-42122/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Проперти-П"

к ООО "Балтийский строительный камень"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2021 в размере 348 888 руб. 16 коп., пени за просрочку оказанных услуг за период с 06.03.2021 по 11.05.2021 в размере 2 090 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета, установленного пунктом 6.2 договора, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги оказаны ответчику и подлежат оплате.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2021, во исполнение условий которого истцом оказаны услуги по акту N 639 от 28.02.2021 и акту N 1243 от 22.03.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта возникновения договорных правоотношений по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений истец представил в материалы дела договор от 01.01.2021, подписанный только со стороны истца. Ответчик факт заключения указанного договора отрицает.

Также истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи инженерных систем и оборудования.

Ссылка истца на фактическое оказание услуг ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку акты N 639 от 28.02.2021 и N 1243 от 22.03.2021 не подписаны со стороны ответчика, иные доказательства оказания услуг отсутствуют.

Истец также ссылается на направление в адрес ответчика актов N 639 от 28.02.2021 и N 1243 от 22.03.2021 посредством электронного документооборота СБИС.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

При отсутствии между сторонами заключённого соглашения об электронном документообороте, направление каких-либо документов посредством данной системы является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения совершения истцом юридически значимых действий.

Учитывая, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-42122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева