Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-39/21 по делу N А43-4573/2020

27 октября 2021 г.

А43-4573/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-4573/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (ОГРН 1025900529577, ИНН 5902107625) о взыскании 180 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании возобновить услуги дистанционного банковского обслуживания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторинг Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 037700013020, ИНН 7702235133),

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов А.М. по доверенности N 8611/103-Д сроком действия до 17.05.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-4573/2020 суд обязал ПАО "Сбербанк России" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (далее - ООО "Центр научной экспертизы", ООО "ЦНЭ", истец) услуги дистанционного банковского обслуживания по договору РКО от 15.03.2019 N 40702810149770044144.

ООО "Центр научной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской суд взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращает внимание суда, что другой стороной не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обжалованном определении стороной ответчика чрезмерность взыскиваемых расходов не доказана.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отмечает, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.01.2020, дополнительным соглашением к договору юридических услуг от 20.06.2020, актом сдачи - приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2021, приложением N 1 к акту оказании юридических услуг по договору от 18.01.2020 и дополнительному соглашению к нему, расходным кассовым ордером с распиской Кузнецова А.А. о получении денежных средств.

Отмечает, что согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассмотренное дело N А43-4573/2020 по иску ООО "ЦНЭ" об обязании возобновления услуг дистанционного банковского обслуживания относится к категории сложных дел.

Резюмирует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана соответствующая оценка действиям, выполненным Кузнецовым А.А., не установлен объем изученной представителем информации в рамках рассмотренного дела, не учтен факт подготовки представителя к делу в частности время, затраченное представителем на изучение нормативного материала, судебной практики, подготовки соответствующей позиции, объем собранных и предоставленных доказательств, не учтена сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество и объем подготовленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Не согласившись с указанным определением, ответчик также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены в сумму взысканных расходов услуги, в частности, сбор доказательств и направление документов в суд, которые не относятся к судебным издержкам, а также значительно завышен размер судебных издержек за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании.

При этом поясняет, что часть услуг, указанных в акте от 17.02.2021, не предусмотрена заключенным между истцом и исполнителем договором об оказании юридических услуг от 18.01.2020, в частности, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв Банка, возражений на апелляционную жалобу Банка.

Считает, что из указанного договора, иных документов (например, акта выполненных работ) невозможно установить расчет стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, сумма приведена в общем размере. Следовательно, оснований для компенсации данных расходов не имеется.

Относительно указанных в акте перечня оказанных услуг, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать юридическую оценку сложившейся ситуации, совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата, постоянно информировать заказчика о всех изменениях в действующем законодательстве Российской Федерации, касающегося имеющегося в производстве исполнителя спора, полагает, что указанное к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Относительно оказанной услуги в виде подготовки в суд искового заявления, ответчик считает, что с учетом сравнения с аналогичными услугами на рынке Нижегородской области ее стоимость может составить не более 2500 руб.

Поясняет, что в открытых источников сети Интернет (ссылки на прайс-листы представителей, оказывающих юридические услуги: www.urist-nn.ru; www.nizhnij-novgorod.ur-delo.ru, www.urius.net, www.urist-nnov.ru, www.urfront.ru) предлагаются юридические услуги, оказываемые юридическим лицам по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, стоимость которых варьируется: по подготовке искового заявления - от 2000 руб. до 5000 руб. Следовательно, средняя стоимость подготовки искового заявления 2500 руб. (из расчета (2000 руб. + 5000 руб.) /2 = 2 500 руб.).

Относительно услуги по представлению интересов истца в судебных процессах, отмечает, что по данному спору состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции (04.06.2020, 06.08.2020, 22.09.2020, 29.09.2020) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (04.02.2021). При этом представитель истца участвовал только в одном судебном заседании - 22.09.2020.

Указание в заявлении о взыскании судебных расходов и акте оказания юридических услуг от 17.02.2021 участие в 3 судебных заседаниях (31.03.2020, 06.08.2020, 22.09.2020) не соответствует действительности.

Согласно данным открытых источников сети Интернет (ссылки на прайс-листы представителей, оказывающих юридические услуги: www.urfront.ru; www.urist-nn.ru; www.centrpravann.ru) предлагаются юридические услуги, оказываемые юридическим лицам по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, стоимость которых варьируется: по участию в судебном заседании - от 3500 руб. до 5000 руб. Следовательно, средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 4500 руб. (из расчета 5000 руб. + 5000 руб. + 3500 руб. / 3 = 4500 руб.).

Поясняет, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 18.01.2020 оплата производится за предусмотренные договором услуги, перечень которых определен сторонами. Все иные, дополнительные услуги в соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов.

Согласно Обзору судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя от 22.03.2007 N 2 право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что оплата услуг за подготовку возражений, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовку иных процессуальных документов договором не предусмотрена, оплата данных услуг не производилась, произведена оплата только за оказанные в пункте 1.1-1.2 договора услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Общая взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел действительное количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество и сложность оформленных им письменных документов, общий объем оказанных услуг, оплаченная стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки банка отклонены, поскольку из акта следует, что услуги оказаны полностью, претензий заказчик не имеет.

Приведенные банком расценки носят рекомендательный характер, указаны без учета специфики данного спора.

Снижение размера заявленных расходов мотивировано судом со ссылкой на конкретные обстоятельства, в связи с чем не является произвольным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-4573/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы", публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова