Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-39/21 по делу N А43-4573/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-4573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-4573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (ОГРН 1025900529577, ИНН 5902107625) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации, об обязании возобновить услуги дистанционного банковского обслуживания,

при участии: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федоровой Г.Н. по доверенности от 17.01.2020 N 2-ЛТД (сроком действия до 23.10.2021), диплом от 12.07.2004 N 205919;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12828);

от третьих лиц - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12827),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по предоставлению услуг в рамках договора РКО от 15.03.2019 N 40702810149770044144.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка сомнительности операции Общества с ООО "Мирта", на которую указывал Банк в своем отзыве (контрагент клиента не имеет соответствующего договору подряда ОКВЭД).

Банк выразил несогласие с выводом суда об обязательности совокупности факторов, которые указывали бы на транзитный характер проведения операций. Считает, что ответчиком представлены доказательства признания схемы обналичивания купленных векселей транзитной (выписка по счету ООО "Центр научной экспертизы" свидетельствует о покупке и переводе векселей дальнейшим векселедержателям).

Сообщил о правомерности приостановления операций по оказанию услуг клиенту со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Полагает, что суд не дал оценку фактам непредставления Обществом документов по запросу Банка о проведении операций 12.11.2019, 27.12.2019, 15.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор-конструктор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет N N40702810149770044144, организовал оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ на условиях Пакета услуг "Легкий старт", предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (т.3, л.д. 36-37).

Осуществив мониторинг деятельности Общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, 10.04.2019 Банк запросил у истца информацию, поясняющую экономический смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания для проведения операций, а также документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходов (списания) денежных средств по операциям с контрагентом ООО "Мирта" - договор, основание для передачи векселей индоссату (следующему после ООО "Центр научной экспертизы" векселедержателю), неотъемлемую часть договора - спецификации, заявки, акты сверок расчетов; исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО "Мирта" - счета, товарные накладные и т.п.; исполнение индоссатом обязательств перед ООО "Центр научной экспертизы"; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей - расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения; наличие материально-технической базы - данные о численности и составе работников, транспортные средства, офисные и складские помещения; бухгалтерскую и налоговую дисциплину - бухгалтерский баланс, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы (т.2, л.д. 53-58).

В период с 19.04.2019 по 22.04.2019 Общество предоставило Банку документы, являющиеся основаниями передачи векселей индоссату:

- договор оказания услуг от 01.10.2018, заключенный с ООО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ", ИНН 5904325234, акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору (УПД и акты оказанных услуг);

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (штатное расписание, копии приказов о приеме работника на работу, отчет формы 6-НДФЛ, отчет формы СЗВ-М;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции.

Проведя анализ представленных документов, Банк пришел к выводу, что

документы по операциям с векселями носят признаки формального составления, операции ООО "КАМТЭКС-Химпром" по счету, открытому в Банке, ранее (в марте 2019 года) были признаны подозрительными; векселя предъявлены к оплате физическими лицами - клиентами Банка и иных банков, денежные средства, поступившие от продажи векселей, сняты наличными. Операции физических лиц - клиентов Банка признаны подозрительными.

Отмечено наличие совокупности косвенных признаков, указывающих на существование организации как реального хозяйствующего субъекта. Однако при анализе операций по счету клиента и предоставленных документов выявлено заключение истцом договоров с контрагентами, имеющими признаки фирм "однодневок", не имеющими необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, оборудования для выполнения обязательств по заключаемым договорам, что может свидетельствовать о том, что работы и услуги по данным договорам не выполняются, и, как следствие, о нереальности заявленных клиентом операций и фиктивного документооборота.

После проведения анализа предоставленных документов, подтверждающих основания для передачи приобретенных векселей Банка следующим после него векселедержателям, установлено, что первый векселедержатель (клиент), в течение непродолжительного времени после приобретения векселей передает их другим юридическим лицам, имеющим признаки фирм "однодневок", далее происходит предъявление этих векселей к оплате кредитным организациям физическими лицами, имеющими негативную историю взаимоотношений с Банком, с последующим обналичиванием.

Проведя анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, ответчик пришел к выводу, что Общество является участником транзитной схемы, конечной целью совершения операций является обналичивание денежных средств, в период с 15.03.2019 по 29.04.2019 по счету клиента N 40702810149770044144 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности (приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П):

- 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме;

- 999 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

На основании пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения кредитной организации в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Условиями использования банковских услуг/договора банковского счета в связи с выявлением указанных признаков в отношении клиента Банк 03.06.2019 приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

16.12.2019 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возобновления дистанционного банковского обслуживания (т.2, л.д. 81-82).

19.12.2019 письмом N 191216-0246-826800 Банк сообщил, что принял решение о предоставлении услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" в ограниченном режиме, согласно которому истцу доступны платежи по уплате налогов и сборов, пени, штрафы, пошлины в бюджетную систему Российской Федерации и платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также переписка с Банком (т.2, л.д.65-66).

Полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ Общества к ДБО и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн", несмотря на предоставление клиентом документов по запросу Банка во исполнение Закона N 115-ФЗ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн", удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Закона N 115-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115- ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Исходя из того, что именно ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", и возложенных на кредитную организацию Законом N 115-ФЗ обязанностей по контролю за совершаемыми клиентами операциями с денежными средствами и имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия Общества направлены на финансирование терроризма.

На основании запроса ответчика истец в период с 19.04.2019 по 22.04.2019 представил необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям.

Так, Общество указало, что осуществляет хозяйственную деятельность более 19 лет (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2002): реализовывает подряды как в качестве генподрядчика, так и субподрядчика строительных проектов, участвует в организованных торгах, занимается разработкой проектных документов по разного вида направлений; Общество является аккредитованным участником на площадке Банка по протоколу от 03.08.2018 N 055/18 заседания конкурсной комиссии Банка по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сроком на три года. При этом Общество выиграло участие в заявках Банка по объектам:

- ООО "Сбербанк-Телеком", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 7, 9 этаж (Протокол N 88 заседания конкурсной комиссии Банка от 07.12.2018 по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг);

- Московский банк СБЕРБАНКА РОССИИ, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, д. 23/1 (протокол N 9 заседания конкурсной комиссии Банка от 06.02.2019 по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг);

- Московский банк СБЕРБАНКА РОССИИ, расположенный по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 14 (договоры цессии с Банком).

Строительная деятельность осуществляется Обществом в Московской области и прилегающих регионах из обособленного офиса в г.Москве. Проектные работы производятся на базе офиса в г.Пермь.

В период с 15.03.2019 по 04.04.2019 Общество получило на расчетный счет N 40702810149770044144 в Банке средства в сумме 442 954 руб. от заказчика ООО "Мирта", ИНН 6731029197, за ремонтно-строительные работы магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул. Комсомольская, д. 17 по договору субподряда от 14.12.2018 N 14-12/ЦНЭ. По данному заданию Общество действовало через подрядную организацию ООО ТД "Кан", ИНН 7841473400, договор N б/н от 02.01.2019, так как именно в это время готовило к сдаче объект для ООО "Сбербанк-Телеком" по адресу: г.Москва, ул. Марксистская д. 34 корпус 7.

ООО ТД "Кан" владело всеми техническими возможностями, производственными мощностями, необходимым оборудованием, квалифицированным персоналом для выполнения работ, указанных в договорах. Экономический смысл проведенных операций, как и в целом ведение хозяйственной деятельности в Обществе, обусловлены получением прибыли организацией. Основными видами деятельности являются проектно-сметные работы, строительно-монтажные работы. Для этого у истца имеется допуск СРО Ассоциация проектировщиков "Национальное Проектное Объединение" протокол правления ассоциации N 126-ПА от 15.02.2019.

При выборе контрагента Общество руководствовалось письмами Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02- 07/1-177, ФНС России от 17.10. 2012 N АС-4-2/17710, от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 "О предоставлении правовой оценки достаточности выполненных условий при проверке налогоплательщиком контрагентов на благонадежность в целях избежания разногласий с налоговыми органами".

В целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов истец использовал общедоступные критерии оценки рисков, отраженные в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", а также воспользовался информацией, расположенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru, о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Общество приняло меры, которые свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности: получило от ООО "Мирта" и ООО ТД "Кан" копии свидетельств о постановке на налоговый учет, устава; провело проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ через Интернет на сайт ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "Электронные сервисы", а затем провело оценку рисков контрагента по ссылке "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента"; получило через Интернет информацию о том, не отказывался ли учредитель или директор контрагента в суде от руководства компанией; проверило информацию о судебных тяжбах контрагента, которых выявлено не было по сайту (www.kad.arbitr.ru); получило решения о назначении руководства от ООО "Мирта" и ООО ТД "Кан".

Обществом были приобретены простые векселя Банка для расчета с контрагентом ООО "Камтэк-Химпром" по задолженности, возникшей в 4 квартале 2018 года, по волеизъявлению контрагента, представив в Банк приложение N 1 к договору об оказании услуг от 01.10.2018 N 01/10/2018, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 36-151, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-10).

Дополнительных запросов Банком о недостаточности документов в адрес истца не направлялось.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 22.04.2019 истец был фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.

Таким образом, Общество предпринимало активные действия для урегулирования спорной ситуации. В тоже время Банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал ее разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено, какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запросы Банка не могут считаться неисполненными в случае, если клиент предоставил по таким запросам определенные документы, а Банк не сообщил ему о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на конкретные обстоятельства, с которыми они должны быть связаны.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно указал, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон N 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких условий. Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным, в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий (приобретение векселей, передача векселей индоссату) не является основанием для признания операций по счету транзитными.

Кроме того, надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента по приобретению векселей, расчеты векселями с контрагентами, в отношении которых Банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует.

Являясь заказчиком, истец исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг в сфере градостроительной деятельности по договору от 01.10.2018 N 01/10/2018 с использованием векселей по просьбе своего контрагента ООО "Камтэк-Химпром".

Необходимых доказательств того, что сделка по оказанию услуг является мнимой или притворной не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Из имеющихся материалов дела не имеется оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения на основании реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления не имеется.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810149770044144, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.

С учетом этого суд правомерно обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810149770044144 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-4573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова