Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-56584/21 по делу N А40-40270/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-40270/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОКЕАНИК" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-40270/21 по иску ИП Гулиной Ю.С. (ОГРНИП: 319695200001572) к АО "ОКЕАНИК" (ОГРН: 1177746309180) о взыскании 641 190,16 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гулина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОКЕАНИК" о взыскании задолженности по договору в размере 574 028,79 руб., неустойки с 03.10.2020 по 27.01.2021 в размере 67 161,37 руб., неустойки с 28.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-40270/2021, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-40270/21 отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Океаник" (заказчик) и ИП Гулиной Ю.С. (подрядчик) был заключён договор подряда от 03.06.2020 N 03/06/02_ГЮ на выполнение комплекса отделочных работ апартаментов N 6 в здании, расположенном по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, ММДЦ Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток", 81 этаж (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость всех изделий и работ составила 1 631 239,88 руб.

Согласно п. 2.3 договора для выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости договора, что составляет 570 933,96 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании представленного подрядчиком счёта.

Ответчиком был оплачен аванс в размере 570 933,96 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.06.2020 N 195.

09.09.2020 ИП Гулина Ю.С отправила почтой акты в форме КС-2, КС-З, счёт и другую документацию по выполненным работам согласно договору. 22.09.2020 документация была получена заказчиком. Согласно акту выполненных работ в форме КС-2 всего работы были выполнены на общую сумму 1 144 962,75 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании оставшейся задолженности по договору в размере 574 028,79 руб.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.5 договора заказчик проверяет и подписывает акты подрядчика по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика, либо в случае несогласия в тот же срок направляет подрядчику извещение с изложением причин отказа от представленных документов и полного или частичного отказа от выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4. договора в дальнейшем расчёты между сторонами производиться за фактически выполненный и принятый объем в срок не более 3 (трёх) банковских дней.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 574 028,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в адрес подрядчика от заказчика не поступало мотивированного отказа от принятия работ, стоимость работ была оплачена частично. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции оставшейся задолженности по договору в размере 574 028,79 руб.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик утверждает о неполучении им документов, подтверждающих выполнение работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела описью.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка ответчика на письмо, подписанное Безбородовым А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела опись почтового отправления является надлежащим доказательством отправки в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 03.10.2020 по 27.01.2021 в размере 67 161,37 руб., с 28.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.2 договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить неустойку заказчику за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата по договору должна была поступить не позднее 02.10.2020, период неустойки составил с 03.10.2020 по 27.01.2020. Расчёт неустойки за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за период с 03.10.2020 по 27.01.2021 в размере 67 161,37 руб., неустойки с 28.01.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 15 824 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истцом были представлены в материалы дела платёжное поручение от 02.02.2021 N 11 об уплате государственной пошлины и договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 15 824 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на преюдицальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-40311/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-40311/2021, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, указанными судебными актами разрешено дело с участием тех же лиц, однако предметом рассмотрения выступал иной договор на выполнение работ на другом объекте. Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не относятся к настоящему спору и не влияют на исход настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-40270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОКЕАНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев