Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-8021/21 по делу N А45-11283/2021

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А45-11283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (07ап-8021/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (ОГРН: 1028301647593, ИНН: 8300120014), г. Пушкино к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН: 1045402551809, ИНН: 5406300195), г. Новосибирск о признании недействительным решение N 15 от 05.10.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние": Юхаранова М.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Сахаров К.В., представитель по по доверенности от 21.12.2020, паспорт; Головина Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение; Симанкова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "КПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2020 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 10.02.2020 N 9 (далее - Акт), дополнения к акту проверки от 17.07.2020 N 17.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 05.10.2020 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 15),которым Обществу доначислены НДС за 3 квартал 2019 в размере 211 415 159 руб. и пени в размере 24 630 028, 17 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 169 132 127, 2 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм явился вывод Инспекции о нарушении ООО "Компания Полярное Сияние" пункта 1 статьи 54.1, п.п.5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 260 747 816 руб. по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами - ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит", ООО "Дримнефть" входящими, как и ООО "Компания Полярное Сияние", в одну группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл".

Основной целью ООО "КПС" являлось получение вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Не согласившись с решением N 15, общество обратилось с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 от 21.01.2021 N 18- 11/00995 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель считая, что решение налогового органа не содержит доказательств противоправных действий ООО "КПС", повлекших получение им необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Нет Профит", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и отнесения к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "КПС" 25.10.2019 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога, с учетом восстановленных сумм, составила 109 275 913 руб.. сумма налоговых вычетов составила 285 003 361 руб.. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 26 655 266 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "КПС" неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 260 747 816 руб. по счетам-фактурам. выставленным ООО "НГДУ Привожский". ООО "НетПрофит". ООО "Дримнефть". Кроме того.

Обществом неправомерно восстановлен НДС в сумме 49 332 657 руб. Сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки НДС составила 211415 159 руб.

Как установлено судом первой инстанции юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность ООО "КПС" и его контрагентов по цепочке схемных операций единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл" подтверждается следующими обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что Хотин А.Ю., ООО "КПС", АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "Югра" аффилированные, взаимозависимые лица через собственников и органы управления.

Так, ООО "КПС" зарегистрировано 03.07.2001; ОКВЭД (06.10.1) -"Добыча сырой нефти"; учредители с 22.08.2003 по 23.12.2015 ConocoPhillips Timan- Peehora Inc и ПАО НК "Роснефть" (размер доли каждого 50%; 4 400 000 руб.), с 24.12.2015 в результате приобретения долей у ConocoPhillips TimanPechora Inc и ПАО НК "Роснефть" - Trisonnery Assets Ltd (Кипр. 100%; 8 800 000.00 руб.). Взаиморасчеты Trisonnery Assets Ltd с ConocoPhillips TimanPechora Inc и ПАО НК "Роснефть" произвело за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 N 104/КЛ-15 (ссудные средства предоставлялись Банком в адрес ООО "КПС". а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО "Русь-Ойл" (АО "Негуснефть", ЗАО "Ирелляхнефть", ООО "Густореченское", ООО "Матюшкинская вертикаль" и др.)).

Генеральным директором ООО "Компания Полярное Сияние" с 24.12.2015 по 14.08.2018 являлся Мишкин В.К., который, согласно справке 2-НДФЛ в 2015 являлся генеральным директором ООО "Юкатекс-Ойл" (дата регистрации - 26.01.2010: учредители - Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр) 100%-ный владелец которых - Exillon Energy plc. бенефициар - Хотин А.Ю.).

Следовательно, Мишкин В.К. являлся лицом, подконтрольным АО "РусьОйл" и Хотину А.Ю. в силу служебной зависимости.

Проверкой установлено, что с момента смены собственника 25.12.2015 и вступления Мишкина В.К. в должность генерального директора, ООО "КПС" становится участником "авансовых схем" по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и Хотину А.Ю.

С 15.08.2018 генеральным директором ООО "КПС" является Куневич О.В. (гражданка респ. Беларусь; согласно справке 2-НДФЛ в 2018 получала доход в ООО "Формат" - организации, подконтрольной АО "Русь-Ойл").

С 07.09.2020 по настоящее время генеральным директором ООО "Компания Полярное Сияние" является Лиджиев Анатолий Владимирович, который в 2019 году, согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", иные сведения о доходах отсутствуют.

Кроме того, ООО "КПС" является дочерней компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр), глобальным конечным собственником которой является Кошеленко С.А. (в 2017-2018 получал доход в Exillon Energy pic).

Из годового отчета компании Exillon Energy plc за 2017 год, размещенного на официальном сайте компании (www.exillonenergy.com), следует: с 21.03.2014 Сергей Кошеленко являлся председателем совета директоров компании Exillon Energy plc; 24.05.2016 генеральным директором Exillon Energy plc стал Д. Маргелов. до прихода в Exillon Energy plc в качестве заместителя генерального директора занимал должность советника председателя совета директоров "Русь-Ойл"; ПАО Банк "Югра" и Exillon Energy plc - аффилированные лица через Хотина А.Ю. (стр. 81 отчета); Московский офис компании Exillon Energy plc находится по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал. 32 (стр. 87 отчета), по указанному адресу также зарегистрировано АО "Русь-Ойл", генеральным директором которого с 25.04.2013 по настоящее время является Подлисецкий СВ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Кошеленко С.А. - собственник Trisonnery Assets Ltd (компании - учредителя ООО "КПС" с 24.12.2015) является также должностным лицом компании Exillon Energy plc (владелец 100% акций АО "Русь-Ойл") и представляет в совете директоров интересы группы "РусьОйл".

В свою очередь Exillon Energy plc является зависимым обществом компании Seneal International Agency контролируемой бенефициарным владельцем группы "Русь-Ойл" Хотиным А.Ю.

Согласно данным ФАС РФ по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным собственником ПАО Банк "ЮГРА" и лицом, под контролем, либо значительным влиянием которого находится банк, является Хотин А.Ю.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "КПС" находится под контролем АО "Русь-Ойл".

Кроме того, как установлено налоговым органом, условия финансирования сделки по приобретению убыточной организации ООО "КПС", активы которой составляли 1,5 млн. долларов США иностранной компанией Trisonnery Assets Ltd, которой ПАО Банк "Югра" был выдан кредит 200 млн. долларов США, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий ООО "КПС", АО "Русь-Ойл". ПАО Банк "Югра" и в конечном итоге А.Ю. Хотина.

Согласно представленным АО "Русь-Ойл" в рамках статьи 93.1 НК РФ (поручение об истребовании документов (информации) от 06.06.2019 N 2283) документам между АО "Русь-Ойл" и ООО "КПС" заключен договор от 01.02.2016 N КПС-РО/Ф в соответствии с которым АО "Русь-Ойл" оказывает ООО "КПС" следующие услуги: бизнес-планирование: финансы (в т.ч. оперативный учет, налогообложение и бухгалтерский учет); управление рисками; независимое экспертное консультирование; строительство, реконструкция, ремонт нефтегазовых объектов; экономическая безопасность.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что формирование налоговой, бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО "КПС" осуществляется АО "Русь-Ойл".

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова Д.А. (протокол допроса от 29.08.2018) согласно показаниям - ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "КПС", осуществление всех платежей организации после смены собственника осуществлял персонал АО "Русь-Ойл". В книги покупок ООО "КПС" стали включаться счета-фактуры на выданные в адрес различных компаний группы АО "Русь-Ойл" авансы с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет) и Лемешко А.А. (протокол от 16.11.2019) согласно показаниям - управляющей компанией ООО "КПС" является АО "Русь-Ойл").

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: представление интересов АО "Русь-Ойл" конечным собственником компании Trisonnery Assets Ltd (материнской компании ООО "КПС") Кошеленко С.А; аффилированность и взаимозависимость Хотина А.Ю., ООО "Компания Полярное Сияние", группы "Русь-Ойл" через собственников и органы управления: формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО "КПС" под контролем АО "Русь-Ойл" (протокол допроса Кузнецова Д.А.): осуществление АО "Русь-Ойл" функций управляющей компании ООО "КПС", расположение рабочих мест сотрудников ООО "КПС" по адресу местонахождения АО "Русь-Ойл" (протокол допроса Лемешко А.А.) свидетельствует о подконтрольности ООО "Компания Полярное Сияние" и АО "Русь-Ойл".

В ходе проверки также было установлено, что отчетность в отношении контрагентов ООО "КПС" (ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит", ООО "Дримнефть") предоставляется ООО УК "СДС Консалт", которое зарегистрировано 17.05.2013 по одному адресу с АО "Русь-Ойл" (111033. Россия, г. Москва, ул. Золоторожский вал. д. 32. стр.7); ОКВЭД (69.20) "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию": учредители до 06.09.2019 - Пашкова М.В.. с 06.09.2019 по настоящее время - Суриков В.А., генеральный директор до 01.08.2019 - Юркова Т.Н.. с 01.08.2019 по настоящее время - Суриков В.А. (согласно сведениям о доходах физических лиц получали доход в АО "Русь-Ойл" Юркова Т.Н. в период с 2013 г. по 2017 г., Пашкова М.В. в период с 2015 г. по 2017 г).

Отчетность в отношении спорных контрагентов ООО "КПС" (ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит", ООО "Дримнефть") предоставляется как непосредственно ООО УК "СДС Консалт" так и с IP-адреса 94.159.17.225, принадлежащего АО "Русь-Ойл" используемого, в том числе ООО УК "СДС Консалт".

При этом в отношении ООО УК "СДС Консалт" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 17.05.2013 по одному адресу с АО "Русь-Ойл" (1 11033. Россия, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр.7); ОКВЭД (69.20) "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию"; учредители до 06.09.2019 - Пашкова М.В.. с 06.09.2019 по настоящее время - Суриков В.А., генеральный директор до 01.08.2019 - Юркова Т.Н., с 01.08.2019 по настоящее время - Суриков В.А. (согласно сведениям о доходах физических лиц получали доход в АО "Русь-Ойл" Юркова Т.Н. в период с 2013 г. по 2017 г., Пашкова М.В. в период с 2015 г. по 2017 г.).

ООО УК "СДС Консалт" получает денежные средства с назначением платежа "за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета" за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 от организаций: АО "Русь-Ойл". ООО "Глобус-Инвест". ООО "Провидер". ООО "НГДУ Приволжский". ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "УК СДС Консалт" использовались IP-адреса: 94.159.17.225; 94.159.19.206.

Контрагентом ООО "НетПрофит" первичная декларация и часть уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2019 г. представлялись с IP-адреса - 94.159.19.206.

Представление налоговой отчетности ООО "Дримнефть" за предыдущие налоговые периоды (в том числе за 2 квартал 2019 года) с ip-адреса (94.159.17.225), принадлежащего АО "РусьОйл" согласно полученного ответа АО "Региональный сетевой информационный центр" (исх. N 2020-01/19 от 28.01.2020).

Таким образом, как верно заключил суд, учитывая, что IP-адреса, принадлежащие АО "Русь-Ойл", используют для отправления отчетности и осуществления расчетных операций ООО "КПС" и его контрагенты, то данный факт указывает на подконтрольность и взаимосвязь указанных выше лиц. Адреса электронной почты с доменным именем rus-oil.com, в том числе используемые сотрудниками ООО "КПС" и его контрагентов, также принадлежат АО "РусьОйл".

Согласно документам, представленным ООО "КПС", АО "Русь-Ойл", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть", ООО "НетПрофит" в налоговые органы в целях совершения в отношении них регистрационных действий, установлено, что документы заверяются одним нотариусом - Тарасовой Галиной Васильевной.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ООО УК "СДС Консалт", действующее под контролем АО "Русь-Ойл", является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию юридических лиц - участников схемы ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими организациями; управление движением денежных средств на счетах искусственных технических организаций, с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров.

Вывод налогового органа о том, что оказание бухгалтерских услуг ООО УК "СДС Консалт", в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует об аффилированности спорных контрагентов входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Установленные налоговым органом и судом факты, а именно: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов подконтрольной АО "Русь-Ойл" организацией ООО УК "СДС Консалт"; использование IP-адресов, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; заверение документов для регистрационных действий одним нотариусом, учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют о согласованности действий ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть", ООО "НетПрофит" и подконтрольности холдингу АО "Русь-Ойл".

При этом совокупность собранных доказательств подконтрольности и взаимозависимости ООО "КПС", его контрагентов и АО "Русь-Ойл", дает возможность для оформления хозяйственных операций без их реального осуществления.

Установленная судом подконтрольность действий ООО "КПС" и его контрагентов АО "Русь-Ойл"; имитация хозяйственных взаимоотношений контрагентами; сложность действий налогоплательщика, свойственная налоговым схемам, а не обычаям деловых отношений; однообразность и закономерность в действиях контрагентов, подконтрольных АО "Русь-Ойл", направленных на затруднение проведения мероприятий налогового контроля, в целях затягивания сроков предъявления к ООО "КПС" неисчисленного НДС (в ходе проверки контрагентами второго и последующих звеньев неоднократно представляются уточненные налоговые декларации с полной заменой контрагентов, при неизменной сумме исчисленного налога и отраженной реализации) свидетельствуют о том, что основной целью ООО "КПС" являлось соблюдение условий получения вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно декларации ООО "КПС" за 3 квартал 2019 года общая сумма покупок по взаимоотношениям с контрагентами составила: ООО "НГДУ Приволжский" - 1 032 128.04 руб., в т.ч. НДС 166 672 021.34 руб. (59.1% от общей суммы НДС, заявленной к вычету по строке 3120 03 декларации). ООО "НетПрофит" - 214 264 153.20 руб.. в т.ч. НДС 35 710 692,20 руб. (12.7% от общей суммы НДС, заявленной к вычету по строке 3120 03 декларации). ООО "Дримнефть" - 350 190 615.58 руб.. в т.ч. НДС 58 365 102.60 руб. (20.7% от общей суммы НДС. заявленной к вычету по строке 3120 03 декларации).

Общая сумма вычетов по вышеуказанным контрагентам составила 260 747 816 руб. (91.5% от общей суммы вычетов, заявленных в декларации (285 003 361.00 руб.).

По взаимоотношениям с ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "НетПрофит" судом установлено следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 27.03.2018 N ПРН-КП-03/18 ООО "НГДУ Приволжский" обязался передать в собственность ООО "КПС" ТМЦ, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях к договору.

По условиям договора цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки поставщиком (п.2.4). Порядок оплаты предусматривает авансирование от 10% до 100%, с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.2.1). Товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.3.1). Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (п.3.2).

Согласно представленным ООО "НГДУ Приволжский" счетам-фактурам и товарным накладным в адрес ООО "КПС" поставлялись ТМЦ, поименованные в оспариваемом решении N 15.

ООО "КПС" документы по взаимоотношениям с ООО "НетПрофит" не представлены (в том числе договор).

ООО "НетПрофит" документы (информацию), подтверждающие реальность сделки, по требованию налогового органа не представлены, представлены только счета-фактуры и товарные накладные, договор с ООО "КПС" не представлен.

Также налоговым органом установлено, что контрагенты не исполняли и не могли исполнить обязательства по договору поставки ТМЦ в адрес ООО "КПС" по следующим основаниям.

Так, ООО "НГДУ Приволжский" зарегистрировано 09.10.2017; учредитель и гендиректор Гайдуков Б.О.: адрес регистрации: 124365, г.Зеленоград, корп. 1643 (согласно проведенному осмотру, организация по адресу не располагается): ОКВЭД 06.10. "Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа".

Гайдуков Б.О. (протокол допроса от 30.08.2019) показал, что организация занимается добычей нефти и попутного газа: формированием и сдачей отчетности, а также ведением бухгалтерии занимается УК "СДС-Консалт": в отношении поставщиков за период 2018-2019 гг. оказанных работах/ус лугах и поставленных товарах, расчетах с поставщиками пояснить затруднился; указал, что ООО "КПС" знакома, какие товары/работы/услуги были поставлены/оказаны для данной организации ответить затруднился. То есть. Гайдуков Б.О. ответить на вопросы относительно хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Приволжский" не смог, что указывает на его номинальность как директора.

Согласно показаниям работников ООО "НГДУ Приволжский": Бочаровой Е.А - лаборанта химического анализа (протокол допроса от 01.08.2019): Васильева А.В. - водителя (протокол допроса от 29.05.2019); Баева М.В. - начальника отдела складской логистики (протокол допроса от 24.05.2019); Бусарева В.Ю. - заместителя главного инженера ОТПБ (протокол допроса от 17.05.2019); Ахтямова P.P. - рабочего (протокол допроса от 16.05.2019): Атеева М.У. - машиниста бульдозера (протокол допроса от 15.05.2019): Гатиятуллина Ф.С. - тракториста (протокол допроса от 14.05.2019); Баленко М.В. - водителя (протокол допроса от 13.05.2019); Гаврилюк М.М. -автокранщика (протокол допроса от 06.05.2019) - место ведения деятельности ООО "НГДУ Приволжский" - Оренбургская область, фактический вид деятельности организации - добыча нефти, а не поставка ТМЦ. при этом ООО "НГДУ Приволжский" не является плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти.

В собственности организации имеются транспортные средства: КАМАЗ 53504-46. КРАЗ 63221. НЕФАЗ 66062-46 (адрес объектов учета: 109052. г. Москва, ул. Смирновская. 25. стр.2, комната 155) иное имущество, земельные участки у организации отсутствуют.

ООО "НетПрофит" зарегистрировано 01.04.2014, учредитель и генеральный директор с 29.10.2018 по настоящее время - Каплун Е.В. (доход от ООО "НетПрофит" не получала, в 2017-2018 гг. - получала доход в АО "НК Дулисьма" (организации, подконтрольной АО "Русь-Ойл").

При этом 01.11.2019 Каплун Е.В. в ИФНС России N 22 по г. Москве представлено заявление о непричастности к ООО "НетПрофит", в связи с чем 05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе ООО "НетПрофит". По адресу регистрации ООО "НетПрофит": 109316. г. Москва, проезд Остаповский, 3 стр.5, эт.3 пом. 14. согласно акту осмотра от 04.09.2019 N б/н организация не располагается.

Основной вид деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 06.10). Среднесписочная численность за 2019 - 1 человек. Согласно данным отчета (форма N 6-НДФЛ) за 2019 год заработная плата не начислялась. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, иное имущество.

Инспекцией установлено, что адрес электронной почты указанных выше контрагентов зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО "Русь-Ойл"; телефон для связи с ООО "НГДУ Приволжский" использует в своей деятельности АО "Русь-Ойл": одним из владельцев сертификата ключа ЭЦП ООО "НГДУ Приволжский" является Юркова Т.Н. (до 01.08.2019 гендиректор УК "СДС Консалт" (организации, подконтрольной АО "Русь-Ойл"), сертификаты ключей ЭЦП ООО "НетПрофит" выданы только представителям ООО УК "СДС Консалт" (Верхоланцеву А.С., Юрковой Т.Н., Сурикову В.А.).

По данным ПАО "Санкт-Петербург" доверенность на выдачу корпоративных карт и ПИН-конверты к ним сроком до 31.12.2019 выданы гендиректором ООО "НГДУ Приволжский" Гайдуковым Б.О. на Новикова П.Н. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. получал заработную плату в ОАО "Негуснефть" и в АО "Русь-Ойл").

Кроме того, согласно анализу банковского досье АО "Русь-Ойл", гендиректором АО "Русь-Ойл" Подлисецким С.В. выданы доверенности на представительство в банке ПАО "Банк Югра" от имени АО "Русь-Ойл" Новикову П.Н. от 30.04.2015 (сроком действия до 31.12.2017), от 20.07.2017 (сроком действия до 31.12.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "НетПрофит" организации АО "Русь-Ойл".

Помимо изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сумма НДС, заявленная ООО "Компания Полярное Сияние" к вычету в 3 квартале 2019 г. по взаимоотношениям с ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "НетПрофгт" в бюджете не сформирована (общая сумма расхождения вида "разрыв" по операциям с ООО "НГДУ Приволжский" составила 25 482 099 528.39 руб.: по операциям с ООО "НетПрофит" - 28 481 980 712.20 руб.; операции по цепочке контрагентов носят закольцованный характер: контрагентами 1-го. 2-го и последующих звеньев являются организации, подконтрольные АО "Русь-Ойл").

Так, согласно анализу движения денежных средств, перечисляемые в адрес ООО "НГДУ Приволжский" в рамках договоров на поставку ТМЦ денежные средства ООО "Компания Полярное Сияние" в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства, а также осуществляющих последующие расчеты по приобретению валюты, расчеты в адрес иностранных организаций. При этом, приобретение ТМЦ по цепочкам контрагентов по расчетному счету не установлено. Движение денежных средств в 2017 г. отсутствует, в 2018. 2019 гг. большая часть платежей производится в адрес группы лиц, подконтрольной АО "Русь-Ойл".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "НетПрофит" показал, что приобретение ТМЦ для последующей реализации в адрес ООО "КПС" по цепочкам контрагентов отсутствует (за период 2016-2018 гг. денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "НетПрофит" за ТМЦ. в полном объеме перечислялись с назначением платежа "за ТМЦ" контрагентам, в 2019 году перечисления в адрес каких-либо поставщиков "за поставку ТМЦ" в целях дальнейшей реализации в адрес ООО "КПС" отсутствуют).

Согласно данным ПК АСК НДС-2 по цепочке контрагентов ООО "КПС" - ООО "НГДУ Приволжский" и по цепочке ООО "КПС" - ООО "НетПрофит" сумма НДС, предъявленная обществом к вычету в 3 квартале 2019 г. но взаимоотношениям с указанными контрагентами в бюджете не сформирована.

Следовательно, материалами проверки установлено, что ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит" не имели и не могли иметь финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КПС".

Кроме того, согласно информации, предоставленной Институтом нефтяной промышленности АО "НижневартовскийНИПИнефть", у ООО "КПС" отсутствовала необходимость закупать эмульгаторы, ингибиторы в заявленном объеме учитывая ограниченный срок их хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании ООО "КПС" формального документооборота с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по приобретению ТМЦ. необходимость в которых фактически отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив установленные налоговым органом в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи в отношении ООО "НГДУ Приволжский" (непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих приобретение ТМЦ; отсутствие реальных производителей и поставщиков заявленных ТМЦ: исчисление ООО "НГДУ Приволжский" налоговых обязательств в минимальных размерах, не сопоставимых с поступившими на расчетный счет денежными средствами: отсутствие сформированной налоговой базы для уплаты НДС в бюджете: высокий удельный вес налоговых вычетов ООО "НГДУ Приволжский" (100%) в общей сумме исчисленного НДС; непредставление ООО "КПС" информации об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов и необходимости приобретения ТМЦ в заявленных объемах: отсутствие источника для принятия к вычету сумм НДС; подконтрольность всех участников сделки АО "Русь-Ойл"), в отношении ООО "НетПрофит" (отсутствие перечислений налогоплательщиком с 01.01.2019 по 30.09.2019 в адрес ООО "НетПрофит" за ТМЦ: отсутствие у ООО "НетПрофит" в собственности или в аренде помещений для хранения ТМЦ: отсутствие ООО "НетПрофит" по месту регистрации: отсутствие источника для принятия к вычету сумм НДС в бюджете ввиду исчисления ООО "НетПрофит" налоговых обязательств в минимальных размерах, не сопоставимых с поступлениями денежных средств на расчетный счет: подконтрольность контрагента АО "Русь-Ойл"), сделал правомерный вывод об умышленном искажении ООО "Компания Полярное Сияние" сведений о фактах хозяйственной жизни, и о том, что сделки между ООО "КПС" и контрагентами ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "НетПрофит" фиктивны.

При данных обстоятельствах, нельзя согласиться с позицией налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

По взаимоотношениям по оказанию услуг ООО "Дримнефть" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда от 19.02.2018 N ДН-КПС-02/18 на выполнение работ по строительству скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов (НГТ) и подъездных автодорог (ПАД) подрядчик (ООО "Дримнефть"), по заданию заказчика (ООО "КПС") обязуется выполнить работы на условиях и в объеме, предусмотренном указанным договором. Ориентировочная стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по договору. 187 805 400,42 руб. в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 2 к договору N ДН-КПС-02/18 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин NN А-07. А-08. А-09 Ардалинского месторождения собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, с использованием своего оборудования, а также передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ по дополнительному соглашению - 1 020 077 181.53 руб. в т.ч. НДС -170 012 863.59 (сроки выполнения работ по бурению скважин: с 27.01.2019 по 10.09.2109).

ООО "КПС" документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дримнефть" в ходе проверки не представлены.

ООО "Дримнефть" представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "КПС" в 3 квартале 2019.

Согласно письму ЦДУ ТЭК - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 27.08.2019 N 03-05-179 ООО "КПС" в истекшем периоде 2019 г. не планировало и не планирует до конца года ввода в эксплуатацию новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи и оптимизация их работы также не запланированы. Аналогичную информацию представил главный геолог ООО "КПС" Мамедова В.Х. (протокол допроса от 12.09.2019 N 471).

ООО "Дримнефть" зарегистрировано 24.04.2013, учредитель - Жабанов А.В.; гендиректор с 09.07.2013 по 09.10.2018 - Рудаков А.И. (в 2016-2018 гг. получал доход в организациях, подконтрольных АО "Русь-Ойл": с 10.10.2018 по настоящее время - Ерохин СИ. (в 2018 г. получал доход в организации, подконтрольной АО "Русь-Ойл"): основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 09.1): среднесписочная численность за 2018 г. - 1491 ч. (сотрудники ООО "Дримнефть" получали доход в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных ему организациях).

В собственности ООО "Дримнефть" имеются транспортные средства: УСТ 54531J А: УСТ 5453JA: КС 55732 УРАЛ4320-1951-72: УСТ 5453JA: УСТ 5453JA. Иное имущество, земельные участки отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 2018 г.: основные средства на начало отчетного периода - 426 663 000 руб., на конец - 406 798 000 руб.

Адрес электронной почты зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО "Русь-Ойл" (SOL@Rus-oil.com. i.shesterikova@rus-oil.ru): для направления отчетности использовался ip-адрес принадлежащий АО "Русь-Ойл", то есть ООО "Дримнефть" подконтрольно АО "Русь-Ойл".

Кроме того, определением АС г. Москвы от 18.10.2020 в отношении ООО "Дримнефть" открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим назначен Ветчинкин А.Г.).

Сумма НДС, заявленная ООО "КПС" к вычету в 3 квартале 2019 по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть", в бюджете не сформирована. Так, общая сумма покупок, заявленная ООО "КПС" в 3 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть" составила 350 190 615.58 руб. в т.ч. НДС - 58 365 102.60 руб. (20.5% от общей суммы заявленных вычетов).

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО "Дримнефть" в 2018 году - 3 квартал 2019 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99.9%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере - 6 093 226 руб. при заявленной выручке 21 772 571 330 руб.

Следует отметить, что ООО "Дримнефть" 23.01.2020 представлена уточненная (номер корректировки 3) налоговая декларация за 3 квартал 2019 года с включением в книгу покупок единичных записей.

Анализ контрагентов ООО "КПС" по разделу 8 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года показал, что 37 % контрагентов 1-го и последующих звеньев практически не заполняют раздел 8 деклараций (книга покупок). В книгу покупок включают единичные записи по счетам-фактурам на незначительные суммы, при этом раздел 3 деклараций заполняется с учетом вычетов, обеспечивающих организациям отражение суммы налога к уплате в минимальном размере.

Все лица в цепочках, применившие вышеуказанный способ заполнения декларации, являются подконтрольными АО "Русь-Ойл".

ООО "Дримнефть" 20.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация N 3 за 3 квартал 2019 года, в раздел 8 которой (книга покупок) включены единичные записи по счетам-фактурам на незначительные суммы, при этом раздел 9 декларации (книга продаж) заполнена с учетом реализации, обеспечивающей контрагентам отражение суммы налога к вычету.

Таким образом, с учетом указанного метода заполнения ООО "Дримнефть" книги покупок, сумма НДС, заявленная ООО "КПС" к вычету в 3 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть", в бюджете не сформирована.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Дримнефть" денежные средства ООО "КПС", перечисляемые в рамках договора за выполнение работ по бурению скважин в дальнейшем перечисляются организациям, аккумулирующим денежные средства и осуществляющим последующие расчеты по приобретению валюты, расчеты в адрес иностранных организаций.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств (исчисление налоговых обязательств в минимальных размерах, не сопоставимых с поступлениями на расчетный счет денежных средств, в связи, с чем налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована; ООО "КПС" не представляет информацию об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов, о реальности выполнения работ; основная доля вычетов по НДС у ООО "Дримнефть" сформирована за счет принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, подконтрольными тем же лицам, что и ООО "КПС"; денежные средства ООО "КПС", перечисляемые в качестве аванса в счет исполнения договора, перечисляются в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства и осуществляющих последующие расчеты по приобретению валюты, расчеты в адрес иностранных организаций; подконтрольность ООО "Дримнефть" АО "Русь-Ойл") сделал обоснованный вывод об умышленном искажении ООО "КПС" сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Дримнефть".

Коллегия суда соглашается, что в рассматриваемом случае, что не опровергнуто заявителем в ходе апелляционного обжалования, основной целью ООО "КПС" являлось создание видимости сделок, соблюдение формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС по фиктивным сделкам с ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит", ООО "Дримнефть", не имеющим деловой цели (получение дохода).

При этом как ранее изложено, исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

Налогоплательщик указывает, что материалами проверки не подтверждено представление спорными контрагентами отчетности с одного IP-адреса.

Между тем, указанная позиция налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа и суда первой инстанции о подконтрольности и аффилированности ООО "КПС", его контрагентов компании АО "Русь-Ойл".

Кроме того, контрагентом ООО "Нетпрофит" представлены следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года: - 25.10.2019 первичная налоговая декларация (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"): - 22.11.2019 уточненная налоговая декларация, корректировка N 1 (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"): - 26.11.2019 уточненная налоговая декларация, корректировка N 2 (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"); - 27.11.2019 уточненная налоговая декларация, корректировка N 3 (IP - 91.109.202.93), подписант Зиновьев А.А.: - 16.12.2019 уточненная налоговая декларация, корректировка N 4 (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"); - 20.12.2019 уточненная налоговая декларация, корректировка N 5 (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"); - 10.01.2020 уточненная налоговая декларация, корректировка N 6 (IP - 91.109.202.93), подписант Боровой А.В.: - 24.01.2020 уточненная налоговая декларация, корректировка N 7 (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"): - 28.01.2020 уточненная налоговая декларация, корректировка N 8 (IP - 91.109.202.93), подписант Боровой А.В.; - 28.02.2020 уточненная налоговая декларация, корректировка N 9 (IP - 94.159.19.206), подписант Суриков В.А. (директор ООО УК "СДС Консалт"); - 12.03.2020 уточненная налоговая декларация, корректировка N 10 (IP - 45.67.14.0), подписант Арсенов Р.В.

Налоговым органом установлено представление налоговой отчетности ООО "Дримнефть" за предыдущие налоговые периоды (в том числе за 2 квартал 2019 года) с ip-адреса (94.159.17.225), принадлежащего АО "РусьОйл" в соответствии с представленным ответом АО "Региональный сетевой информационный центр" (исх. N 2020-01/19 от 28.01.2020).

Также коллегия суда полагает необоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую или юридическую подконтрольность УК "СДС Консалт" Обществу или спорным контрагентам.

Налогоплательщик, заявляя данный довод, не учитывает, что налоговым органом и судом установлена подконтрольность ООО УК "СДС Консалт" АО "Русь - Ойл", что подтверждается следующим:

- налоговым органом и судом установлено, что все адреса электронной почты контрагентов с доменным именем rus-oil.com принадлежат АО "Русь - Ойл", а также установлена принадлежность доменного имени - SDSCONSULT.RU организации АО "Русь-Ойл". Данный факт подтверждается информацией, представленной АО "Региональный сетевой информационный центр" (исх. N 2020-01/19 от 28.01.2020);

- согласно сведениям о доходах физических лиц генеральный директор УК "СДС Консалт" Юркова Т.Н. и учредитель УК "СДС Консалт" Пашкова М.В. получали доходы в АО "Русь-Ойл" (в период с 2013 по 2017 гг.. в период с 2015 по 2017 гг. соответственно);

- в ходе анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018 годы, представленных ООО УК "СДС Консалт", установлен 41 сотрудник (27% сотрудников ООО УК "СДС Консалт"), одновременно получавших доход в подконтрольных АО "Русь - Ойл" организациях;

- регистрация по юридическому адресу ООО УК "СДС Консалт" и АО "Русь - Ойл": г. Москва, ул. Золоторожский Вал. 32;

- исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК "СДС Консалт" (Молчановой Е.А., Чупрыниной И.М., Коршуновой Л.В., Годуновой И.Г.. Бондаревой М. В.) следует, что ООО УК "СДС Консалт" подконтрольно АО "Русь - Ойл".

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика признаются необоснованными.

Также нельзя согласиться с позицией налогоплательщика о том, что использование организациями единого номера телефона и адреса электронной почты, нахождение их по одному адресу, открытие счетов в одном банке, сотрудничество с одними и теми же поставщиками и покупателями сами по себе не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате, поскольку в отношении спорных контрагентов и ООО "Компания Полярное сияние" налоговым органом проанализированы полученные в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы и правомерно отклонены и доводы налогоплательщика о том, что право налоговых органов использовать при проведении проверок все имеющиеся в их распоряжении доказательства не обосновывает использование ими свидетельских показаний лиц, не обладающих актуальной и достоверной информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом в материалы дела представлены показания работников УК "СДС Консалт", работавших в компании в 2014-2017 гг. в то время как проверка проведена на основе декларации за III квартал 2019 года, в котором заявлены налоговые вычеты по договорам, заключенным с 2018 года.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы и информацию, имеющуюся в налоговом органе на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и. которая получена в результате проведения иных мероприятий налогового контроля. Данная информация и документы являются допустимыми доказательствами.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган использует протоколы допросов свидетелей работавших в ООО УК "СДС Консалт" с 2014-2017 гг. с целью анализа и характеристики взаимоотношений, складывающихся у ООО УК "СДС Консалт" с АО "Русь-Ойл" начиная с 2014 года, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие подконтрольности ООО "СДС Консалт" АО "Русь-Ойл" как в период начиная с 2014, так и последующие периоды.

По мнению заявителя, допрошенные налоговым органом работники УК "СДС Консалт" не подтвердили позицию налогового органа о едином центре, управляющем движением денежных средств на расчетных счетах клиентов и о том, что целью деятельности организации является минимизация налоговых обязательств.

Данный довод общества не соответствует содержанию протоколов допросов представленных в материалы дела.

Исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК "СДС Консалт" (Молчановой Е.А. протокол допроса свидетеля N 23/46 от 15.02.2019, Чупрыниной И.М., протокол допроса свидетеля N 23/92 от 21.02.2019, Коршуновой Л.В. протокол допроса свидетеля N 23/43 от 21.02.2019, Годуновой И.Г. протокол допроса свидетеля N 23/68 от 21.02.2019, Бондаревой М. В. протокол допроса свидетеля N 23/65 от 05.03.2019) установлено, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размещенным от имени АО "Русь-Ойл", круг обслуживаемых ООО УК "СДС Консалт" организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций. Некоторые сотрудники ООО УК "СДС Консалт" одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК "СДС Консалт", территориально офис ООО УК "СДС Консалт" находился в районе м. Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК "СДС Консалт" действовал пропускной режим, на пропуске было написано "Русь-Ойл".

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность ООО "КПС" и его контрагентов группе компаний АО "Русь-Ойл", единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета, единая для всех участников служба по подбору персонала, руководители организаций - участников схемы в предыдущих периодах были и являются сотрудниками АО "Русь-Ойл", ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует на ряду с иными установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО "Русь-Ойл", формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.) о согласованности действий всех участников схемных операций.

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа об отсутствии складов, необходимых для хранения ТМЦ противоречат материалам проверки, а именно протоколу осмотра территории представительства Общества в г. Усинске, в котором отражено наличие капитальных строений, в том числе складов, что подтверждает, по его мнению, возможность хранения значительного объема ТМЦ; наличие складов у Общества и его контрагентов подтверждены показаниями А. Лемешко и М. Баева. При этом налоговый орган в ходе проверки не проведен осмотр территории месторождений, учитывая, что по спорным договорам приобреталось именно нефтегазодобывающее оборудование и строительные материалы, необходимые для строительства скважин.

Данный довод заявителя рассмотрен и признан несостоятельным ввиду следующего.

В рамках проверки был проведен осмотр по месту нахождения обособленного подразделения ООО "КПС", респ. Коми, г. Усинск, ул. Загородная, 6.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2020 установлено: по адресу г. Усинск, ул. Загородная. 6 расположена производственная база, въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на территории базы находятся четыре одноэтажных здания капитального строения: офисное здание с 4-мя оборудованными рабочими местами: здание общежития, в котором проживает персонал ООО "КПС" во время перевахтовки, здание гаража: складское здание, в котором хранятся образцы грунта.

Таким образом, в ходе осмотра установлена возможность хранения значительного объема товарно-материальных ценностей. Однако вопреки доводам заявителя, в ходе указанного осмотра не установлено фактов хранения заявленных ТМЦ.

Вместе с тем в распоряжении Инспекции имеется протокол осмотра от 05.03.2020, составленный в рамках выездной налоговой проверки ООО "КПС", согласно которому территория по адресу респ. Коми, г. Усинск, ул. Загородная, 6 принадлежит ООО "КПС" в качестве структурного подразделения Общества. Территория огорожена забором, въезд осуществляется по пропускам (разрешениям) и фиксируется службой охраны. На территории находятся: административно-бытовое здание, здание по хранению и переработке материалов (хранятся пробы керна различных периодов времени), котельная, гараж, административно-бытовое здание, складское помещение (ангар размером примерно 15*50* 10-м, внутри ангара на момент осмотра находились материалы, срок годности которых истек, качественные характеристики материалов утрачены, использовать в производстве уже нельзя). ВЛ от отпаечной опоры с трансформатором, гидрогеологическая скважина N 1 (для добычи питьевой воды для собственных нужд), на открытой территории находятся металлические контейнеры в количестве 41 штуки. К большинству контейнеров доступ невозможен в связи с наличием большого количества снежного покрова, препятствующего доступу внутрь. Открытого складирования ТМЦ не установлено.

В рассматриваемом случае, налоговый орган в акте N 3 не опровергает наличие складских помещений у ООО "Компания Полярное Сияние", а из совокупности установленных в ходе проверки доказательств делает вывод об отсутствии факта поступления ТМЦ именно от спорных контрагентов на складские помещения, принадлежащие ООО "Компания Полярное Сияние", в том числе по адресу представительства ООО "Компания Полярное Сияние" респ. Коми. г. Усинск, ул. Загородная, 6.

В то же время ООО "Компания Полярное Сияние" не представлены документы, свидетельствующие о местах хранения спорных ТМЦ, как на складах ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит", так и у иных организаций, также не представлены документы, подтверждающие оприходование и использование ТМЦ от спорных контрагентов в производстве ООО "Компания Полярное Сияние".

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ТМЦ, поставленных по спорным договорам, на осмотренных складах Общества не может служить основанием для признания сделок нереальными, поскольку договоры со спорными контрагентами заключались и исполнялись в 2019 году, а осмотры проводились в 2020 году. Общество отмечает, что по спорным договорам приобретались именно нефтегазодобывающее оборудование и стройматериалы, необходимые для строительства и эксплуатации скважин, что абсолютно соответствует виду деятельности всех сторон сделок, поскольку налоговым органом и судом сделан вывод об отсутствии факта поступления ТМЦ от спорных контрагентов на складские помещения, принадлежащие ООО "Компания Полярное Сияние" исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В то же время ООО "Компания Полярное Сияние" как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в суде не представлены документы, свидетельствующие о местах хранения спорных ТМЦ как на складах ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит", так и у иных организаций, не представлены документы, подтверждающие оприходование и использование ТМЦ от спорных контрагентов в производстве ООО "Компания Полярное Сияние".

Относительно контрагента ООО "НетПрофит" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено отсутствие складских помещений у данного контрагента (отсутствие собственных складских помещений, отсутствие платежей за аренду помещений).

Кроме того, из представленных протоколов допросов сотрудников ООО "КПС", проведенных в рамках выездной налоговой проверки, а именно: начальника участка МТС ООО "КПС" в г. Усинске Куропаткина В.Н.; директора представительства ООО "КПС" в г. Усинске Меджитова М.М.; начальника отдела ПТОиС, заместителя технического директора ООО "КПС" в г. Усинске Заварила С.А следует, что свидетелям не известны поставщики ТМЦ - ООО "НетПрофит" и ООО "НГДУ Приволжский", основными поставщиками ТМЦ для ООО "КПС" являются АО "Бейкер Хьюз" (внутрискваженное оборудование). ООО "Химпек" (ингибиторы коррозии). ООО "Эвакем технологии" (ингибиторы коррозии). ООО "Мастер кемикалз" (деэмульгаторы. ингибиторы) - указанные организации в рамках выездной налоговой проверки представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "КПС".

Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки установлено отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами: отсутствие ТМЦ, заявленных в с четах-фактурах, выставленных ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Нетпрофит", на складах ООО "КПС", в том числе в обособленном подразделении в г. Усинске; отсутствие расчетов ООО "КПС" за поставленные ТМЦ; отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств, связанных с приобретением ТМЦ, заявленных в выставленных счетах-фактурах, что свидетельствует о создании ООО "КПС" и спорными контрагентами формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, путем неправомерного предъявления вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что доверенности на представление интересов в банке от имени ООО "НГДУ Приволжский" и АО "Русь-Ойл" одному и тому же лицу, который получал доход в АО "Русь-Ойл", не предполагали полномочия на совершения значимых юридических действий от имени организаций (подписывать платежные поручения или иным образом распоряжаться средствами на счетах организаций), соответственно выдача таких доверенностей не может свидетельствовать о какой-либо связанности организаций.

Между тем, ранее было изложено, и налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "НГДУ Приволжский" Гайдуковым Б.О. выдана доверенность на выдачу корпоративных карт и ПИН-конверты к ним, получение таможенных карт и ПИН-конверты к ним, внесение наличных денежных средств сроком действия до 31.12.2019 на Новикова П.Н. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. получал заработную плату в ОАО "Негуснефть" и в АО "Русь-Ойл").

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о подконтрольности контрагента ООО "НГДУ Приволжский" организации АО "Русь-Ойл".

Кроме того, коллегия суда также учитывает, что показания работников, свидетельствуют о том, что сотрудникам неизвестны обстоятельства осуществления ООО "НГДУ Приволжский" поставок ТМЦ, тем самым данные протоколы допросов, в совокупности с иными установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, подтверждают вывод налогового органа и суда об отсутствии реальных поставок от спорного контрагента ООО "НГДУ Приволжский" в адрес ООО "КПС".

Проверив доводы налогоплательщика о том, что руководитель и учредитель ООО "НетПрофит" заявила о своей непричастности к деятельности организации после окончания проверяемого периода, следовательно, к проверке этот факт не имеет никакого отношения, в проверяемый период она являлась полноценным и полноправным руководителем ООО "НетПрофит" и в полной мере несла ответственность за деятельность организации, суд так же не может признать их обоснованными.

Судом установлено, что Каплун Е.В. 01.11.2019 в ИФНС России N 22 по г. Москве представлено заявление о непричастности к ООО "НетПрофит", в связи с чем 05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

Заявление руководителя ООО "НетПрофит" о своей непричастности к деятельности организации свидетельствует о том, что Каплун Е.В. не имеет отношения к реальному управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НетПрофит" как в проверяемом периоде, так и в целом, в период осуществления деятельности организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача ООО "НетПрофит" ключа ЭЦП для подписания финансовой отчетности должностным лицам организации УК "СДС Консалт", которая на основании договора осуществляет налоговый и бухгалтерский учет, а также представляет отчетность в контролирующие органы, не может расцениваться как неправомерное распоряжение ЭЦП.

Между тем, как установлено налоговым органом и судом сертификаты ключей ЭЦП ООО "НетПрофит" выданы только представителям ООО УК "СДС Консалт".

В данном случае налоговый орган не делает вывод о неправомерном распоряжении ЭЦП ООО "НетПрофит", а приводит данные обстоятельства в качестве одного из доказательств подтверждающих взаимосвязь всех участников схемных операций, которое в совокупности, в том числе, с установленным фактом о непричастности руководителя ООО "НетПрофит" к реальному управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НетПрофит", свидетельствует об отсутствии реального факта поставки ТМЦ от контрагента ООО "НетПрофит" в адрес ООО "КПС".

Также не заслуживает внимания позиция заявителя относительно того, что с момента поступления денежных средств на счет организации, они становятся ее собственностью, то есть могут использоваться ею в текущей финансово-хозяйственной деятельности по своему усмотрению.

Действительно участники гражданского оборота (хозяйствующие субъекты) вправе свободно распоряжаться своими активами, в том числе распоряжаться по своему усмотрению и денежным средствами, поступающими на их расчетные счета.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для реального исполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств в рамках поставки ТМЦ - в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный контрагент ООО "НетПрофит" не поставлял и не мог поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика, а при таких обстоятельствах перечисление денежных средств по заведомо неисполняемым обязательствам не соответствуют практике сложившихся обычаев делового оборота и. вопреки позиции заявителя, не подтверждает фактическую хозяйственную деятельность спорных контрагентов по поставке ТМЦ.

По убеждениям заявителя материалы дела не содержат ни одного свидетельства того, что работы по договору подряда с ООО "Дримнефть" реально не проводились, судом не приведено ни одного довода, указывающего на реальные потери бюджета, что противоречит выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Между тем, коллегия суда отмечает, что поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статьи 171, 172 и ст.54.1 НК РФ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0. право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств в отношении спорного контрагента ООО "Дримнефть" сделал обоснованный вывод об умышленном искажении ООО "КПС" сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Дримнефть".

При данных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Аргумент заявителя о том, что выводы налогового органа о наличии связи между организациями "через источники доходов" в различные налоговые периоды, оказание бухгалтерских услуг одной организацией и наличие "общих" представителей основаны на хаотичном наборе не имеющего правового значения информации и, соответственно, не свидетельствуют о наличии подконтрольности и взаимозависимости организаций, судом рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае как верно установлено судом первой инстанции, получение доходов сотрудниками спорных контрагентов, сотрудников ООО УК "СДС Консалт" в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных ей организациях свидетельствуют в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами о взаимосвязанности и подконтрольности указанных лиц единому центру принятия решений.

Наличие единого представителя по доверенности Новикова П.Н, выступающего в качестве доверенного лица в Банках как от имени ООО "НГДУ Приволжский", ООО "НетПрофит" так и от АО "Русь-Ойл" и иных организаций, входящих в группу лиц, в том числе с правом распоряжаться денежными средствами на счетах доверителей и одновременно получающего доходы от АО "Русь-Ойл", непосредственно свидетельствует о служебной и финансовой подконтрольности указанного лица группе компаний Русь-Ойл.

Также установлено, что все адреса электронной почты контрагентов с доменным именем rus-oil.com принадлежат АО "Русь - Ойл". Представление интересов контрагентов лицами, являющимися представителями АО "РусьОйл", формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО УК "СДС Консалт" - подконтрольной АО "Русь-Ойл", идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, нотариусов, учитывая, что названные контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют о согласованности действий ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть". ООО "НетПрофит" и подконтрольности холдингу АО "Русь-Ойл".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, является не правомерной позиция заявителя о том, что для реализации права на налоговый вычет им были соблюдены все обязательные условия, установленные статьями 169.171, 172 НК РФ; запрос дополнительных документов по обстоятельствам исполнения сделки, носит избыточный характер для функции налогового контроля, поскольку он представляет собой экономическую оценку условий договора с точки зрения целесообразности, что не входит в полномочия налогового органа.

Кроме того, отклоняя доводы общества о том, что несоответствие денежных и товарных потоков в отсутствие выявленных нарушений само по себе не является нарушением и, соответственно, не может свидетельствовать о неправомерности возмещения сумм НДС, а также о том, что оспариваемое решение содержит противоречивую информацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведен анализ книг покупок и банковские выписки спорных контрагентов за 3 квартал 2019 года, в результате установлено, что расходная часть по книге покупок ООО "НГДУ Приволжский" за 3 квартал 2019 года (2, 9 млн. руб.) в 2,4 раза превышает показатель расходной части банковской выписки (1,2 млн. руб.); расходная часть по книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО "Дримнефть" (14.8 млн. руб.) почти в 2,7 раза превышает показатель расходной части банковской выписки (5.4 млн. руб.. списываются по ст. 46 НК РФ), расходная часть по книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО "НетПрофит" (0 руб.) не соответствует показателю расходной части банковской выписки (99 тыс. руб.. списываются по ст. 46 НК РФ), что свидетельствует о неисполнении спорными контрагентами обязательств по оплате товаров, работ (услуг), либо о формальном отражении показателей налоговой отчетности и отсутствии хозяйственных операций, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом непредставления спорными контрагентами документов, подтверждающих заявленные вычеты по установленным цепочкам контрагентов, свидетельствуют в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, о необоснованности заявленных ООО "КПС" вычетов по НДС.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО "НетПрофит" в 2019 году операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "НетПрофит", не установлены, перечислений в адрес каких-либо поставщиков с назначением платежа "за поставку ТМЦ" в целях дальнейшей реализации в адрес ООО "Компания Полярное Сияние" также не установлено.

Довод общества о недопустимости использования данных протокола допроса Татаревича К.В. по причине того, что протокол допроса датирован 02.03.2020, а дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 25.05.2020 по 25.06.2020, допрос проведен за рамками проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом рассмотрен и отклонен, поскольку поручение N 33 о допросе свидетеля Татаревича К.В. было сформировано 20.01.2020, т.е. в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (срок камеральной проверки с 25.10.2019 по 27.01.2020), оснований полагать, что допрос произведен за рамками проверки и не может являться доказательством по делу, не имеется.

Ссылки ООО "КПС" на то, что должностное лицо надзорного органа, наделенное полномочиями по разрешению ввода в эксплуатацию, подписало Акт о вводе в эксплуатацию буровой установки на скважине N 7 Ардалинского месторождения, а впоследствии указало, что "скорее всего" он подписан его заочно и такое поведение должностного лица Ростехнадзора, по мнению Общества, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей и свидетельствует о недостоверности полученных налоговым органом сведений, в связи с чем данные свидетельские показания должны быть исключены из материалов проверки также отклонены, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка надлежащего выполнения работниками Ростехнадзора своих должностных обязанностей. Оснований для исключения каких-либо документов, представленных инспекцией в материалы дела, из числа доказательств судом не установлено.

Также получили оценку арбитражного суда первой инстанции доводы общества о том, что Инспекция не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих, что спорные контрагенты не отразили в своих Книгах продаж выставленные счета-фактуры, т.е. так называемые налоговые "разрывы" с непосредственными контрагентами проверкой не выявлены. Отраженные в Акте и Решении "разрывы" допущены контрагентами 5-го и последующих звеньев, за деятельность которых ни само Общество, ни его непосредственные поставщики не несут ответственности.

Данный довод Общества является несостоятельным, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым представителем большинства контрагентов 1 -го и последующих звеньев является ООО УК "СДС Консалт", а также принимая во внимание совпадение ip-, mac-адресов направления отчетности большинства участников цепочек в совокупности с иными, установленными в ходе проведения налоговой проверки, обстоятельствами, налоговый орган пришел к правомерному выводу о согласованности деятельности этих контрагентов и ее подчинению единому центру принятия решений. Учитывая тот факт, что на конечных звеньях цепочек указанных контрагентов возникают организации с "разрывами", инспекцией сделан верный вывод о согласованности действий данных организаций посредством ООО "УК "СДС Консалт" - организации, осуществляющей для данных контрагентов бухгалтерские услуги, услуги по предоставлению налоговой/бухгалтерской отчетности.

Несостоятельным и ссылки общества на то, что ООО "НетПрофит" является единственным контрагентом Общества, представившим уточненные налоговые декларации, в которых не отражалась поставка в адрес Общества.

Указанные декларации были поданы представителем по доверенности, которого руководитель организации не уполномочивал на представление уточненных деклараций по НДС за III квартал 2019 и который отрицает, что подавал их не свидетельствует о ошибочности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции отмечено, согласно данным АСК НДС-2 ООО "НетПрофит" 12.03.2020 представлена уточненная налоговая декларации (номер корректировки - 10) за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

ООО "Компания Полярное сияние" не представлено документального опровержения данного довода налогового органа, а также не подтвержден довод Общества о направлении деклараций без ведома ООО "НетПрофит", документы, свидетельствующие об этом обстоятельстве Обществом не представлены.

Доводы Общества об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает использование обществом спорных контрагентов в рамках централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств, что лишает его права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих контрагентов.

В силу изложенных обстоятельств необоснованными являются доводы налогоплательщика о фактическом исполнении спорными контрагентами обязательств по договорам; об отсутствии отношений зависимости между ним и этими контрагентами; о его непричастности к действиям контрагентов последующих звеньев.

Как установлено судом Общество не имело реальных намерений и разумной деловой цели, договоры с вышеуказанными контрагентами были заключены с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

При этом оценка свидетельских показаний, данная налогоплательщиком, не отражает фактически данных свидетелями показаний, а также сделана без учета всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих о подконтрольности общей схемы АО "Русь Ойл" и использовании ООО УК "СДС Консалт" в качестве организации, обслуживающей совокупность созданных между организациями схемы взаимоотношений.

Формирование отчетности закрытого круга лиц одной организацией, контролируемой АО "Русь Ойл", само по себе является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности этих организаций АО "Русь Ойл".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с вышеназванными контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О Зайцева