Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-11388/21 по делу N А46-16419/2019

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-16419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11388/2021) Куца Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2021 года по делу N А46-16419/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" Казорина Алексея Анатольевича к Куцу Анатолию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1 558 328 руб. 47 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5520008365, ОГРН 1115530000409) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива" Казорин Алексей Анатольевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нива" введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 13.05.2020), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Казорин Алексей Анатольевич (далее - Казорин А.А.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области Распутиной Л.Н. от 23.03.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-16419/2019 прежним составом суда, виду того, что Указом Президента Российской Федерации N 195 от 18.03.2020 Звягольская Е.С. назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела N А46-16419/2019 сформирован состав суда из судьи Терехина А.А.

07.06.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" Казорина А.А. (вх. N 106797) к Куцу Анатолию Алексеевичу (далее - Куц А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 558 328 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" Казорина Алексея Анатольевича удовлетворено. С Куца Анатолия Алексеевича взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5520008365, ОГРН 1115530000409; 646051, Омская область, Марьяновский район, с. Степное, ул. Мира, д. 22) убытки в размере 1 558 328 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Куц Анатолий Алексеевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 17.01.2020 года ответчик Куц А.А. передал в ведение конкурсного управляющего ООО "Нива" Казорина А.А. всю бухгалтерскую документацию подтверждающую законность совершения сделок на общую сумму 1 558 328 руб. 47 коп. совершенных им исключительно в интересах ООО "Нива".

Основная часть финансовых документов хранится в помещении ООО "Золотая Нива" Марьяновского района Омской области. На требования выдать указанные документы генеральный директор общества ответил отказом. Указанные документы полностью исключают возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива" Казорин Алексей Анатольевич просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как усматривается из материалов дела, Куц А.А. являлся генеральным директором ООО "Нива" с 18.11.2011 до 13.01.2020.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.10.2016 по 31.10.2017 бывшим руководителем должника Куцом А.А. с расчетного счета ООО "Нива" совершены операции по покупке товаров и перечислению денежных средств на банковскую карту Куца А.А. на общую сумму 1 558 328 руб. 47 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, конкурсный управляющий ООО "Нива" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.20 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, установленный пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения или снижения размера ответственности убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Не оспаривая факт получения денежных средств в размере 1 558 328 руб. 47 коп., бывший руководитель должника Куц А.А. в суде первой инстанции пояснил, что полученные им денежные средства тратились на текущие нужды общества в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Как верно установил суд первой инстанции ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "Нива", доказательства приобретения и передачи в собственность должника товаров. Доказательства передачи документации на хранение третьему лицу ответчиком также не представлены.

В удовлетворении ходатайства об истребования доказательств у ООО "Золотая Нива", суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В связи с непредставлением доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Куц А.А. об истребовании.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не представлено доказательств наличия документов у ООО "Золотая Нива", доказательств их передачи в ООО "Золотая Нива", также не представлены доказательства направления Куц А.А. заявления о выдаче документов в ООО "Золотая Нива".

При этом, Куц А.А., являясь генеральным директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Между действиями Куца А.А., последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Непроявление Куцом А.А. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 Закона о банкротстве), иного из материалов дела не следует, а соответствующий довод конкурсного управляющего подателем жалобы не опровергнут, возмещению подлежит вся заявленная конкурсным управляющим сумма убытков.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Куца А.А. в конкурсную массу ООО "НИВА" убытки в размере 1 558 328 руб. 47 коп.

Вывод суда о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий его бывшего руководителя соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства израсходованы исключительно на осуществление должником хозяйственной деятельности, что подтверждается документами, находящимися у ООО "Золотая Нива" и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств передачи данных документов и конкурсному управляющему и ООО "Золотая Нива".

Более того, если бы документы были бы переданы конкурсному управляющему, то Арбитражный суд Омской области отказал бы в истребовании документов, однако 22.07.2020 судом документы были истребованы - заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Казорина Алексея Анатольевича удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" Куц Анатолия Алексеевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нива" Казорину Алексею Анатольевичу документы.

Кроме этого, суд отклоняет данные доводы, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие факты совершения Куц А.А. действий по получению денежных средств общества, не представлены документы подтверждающие обоснованность их расходования на хозяйственные нужды должника.

Также не представлены документы, подтверждающие нахождение документов у третьих лиц, их передачу Куц А.А. в том числе конкурсному управляющему.

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 N Ф04-4177/2019 по делу N А67-2454/2018).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Куц Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, поскольку данный вид споров не подлежит оплате государственной пошлиной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2021 года по делу N А46-16419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Куц Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина