Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 20АП-5866/21 по делу N А68-2107/2021

г. Тула

28 октября 2021 г.

Дело N А68-2107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кадастра недвижимости оценки и проектирования" - директора Таболина С.В., (личность установлена на основании паспорта, выписка из ЕГРЮЛ), представителя Бугаёва И.Б. (доверенность от 02.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу N А68-2107/2021 (судья Фрик Е.В..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" ИНН (7810851203) ОГРН (1117847553230) к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кадастра недвижимости оценки и проектирования" ИНН (7107107976) ОГРН (1157154017558) о взыскании задолженности в размере 26 229 руб., процентов в размере 5 376,28 руб. (третье лицо - Ассоциация "СРО "Лига изыскателей"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "кадастра недвижимости оценки и проектирования" задолженности в размере 26 229 руб., процентов в размере 5 376,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу N А68-2107/2021 о его отмене. Мотивируя жалобу, истец указывает, что Ответчик в период с 30.05.2017 по 05.10.2018 был членом Третьего лица (далее СРО) и имел возможность в указанный период производить инженерные изыскания на всей территории РФ. Апеллянт указывает, что решения общих собраний СРО 05.07.2017 и 23.08.2017 принимались в период членства Ответчика в СРО. Считает, что суд не исследовал решение Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017, Протокол N33 Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 Протокол N34, которые устанавливают обязанность внесения целевого взноса, и распределяют уплату на других членов СРО. Указывает, что данные решения общего собрания СРО не были обжалованы в установленном судебном порядке Ответчиком. Считает, что суд по своей инициативе не правомерно рассмотрел спор в плоскости обязательств пополнения компенсационного фонда (а именно процесс снижения размера компенсационного фонда и вопросы обязательного пополнения компенсационной фонда).

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кадастра недвижимости оценки и проектирования" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращаясь в суд с иском указывал, на следующие обстоятельства.

Истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциация "СРО "Лига изыскателей", (далее СРО, Ассоциация) действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел платеж за Ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

В материалах дела имеется пл. поручение N 67 от 30.08.2017 на сумму 23229 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "допвзнос на пополнение комп.фонда возмещения вреда за ООО Правовой центр "кадастра недвижимости" ИНН 7107107976, согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017.

Истец, указал, что данные действия Истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциация "СРО "Лига изыскателей", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 г., а именно ООО "Внешпромбанк" Ассоциация "СРО "Лига изыскателей" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.

Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и 3 отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

Истец в иске указал, что по данным открытых источников, официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017 г. по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошли проверки Ростехназора. Точнее, из СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе Ассоциация "СРО "Лига изыскателей", а 57 лишены статуса СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Согласно п. 2.4 решения общего собрания 05.07.2017, оформленного протоколом N 33 принято решение по второму вопросу повестки дня: "Пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 26 229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей в срок до "12" июля 2017 г." (л.д.10-11, т.1 ).

Согласно четвертому вопросу повестки дня Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017.(л.д.42-44, т.1) решили в целях пополнения за членов Ассоциации, неисполнивших свое обязательство на основании решения общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N33) следующими компаниями:

1. ООО Компания "Единение+"

2. ООО "РусПромГрупп"

3. АО НИЦ "Технопрогресс"

4. ИП Халимовский А.А.

5. ООО "Интеллектуальные ГеоИнформационные Системы"

6. ООО "Ленпромэкспертиза"

7. ООО "Виртуальные лаборатории"

После совершения оплаты в соответствии с п.1 признать замену в силу закона неисполненных обязательств по оплате взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33) обязательствами по оплате в том же размере членам Ассоциации, заплатившим за должников. С этого момента платежи в компенсационный фонд возмещения вреда на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33) считать ошибочными, подлежащими возврату.

Истец, в иске указал, что ответчик, являлся членом Ассоциация "СРО "Лига изыскателей" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 "О пополнении компенсационного фонда", отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциация "СРО "Лига изыскателей". Все вышеназванные обстоятельства для Истца и Ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли, и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО. Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 по мнению истца подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ. Истец, указал, что он не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017, и именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию. Ассоциация неоднократно связывалась с Ответчиком о необходимости компенсации Истцу произведенного им платежа, но получала отказ.

Истец, являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к Ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности в срок установленный Законом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу, что у Ассоциации на 30.08.2017 г. (предполагаемая дата перехода права требования от Ассоциации к Истцу - дата транзакции Истца на счёт Ассоциации в размере 23 229 руб.) отсутствует право требования к Ответчику денежных средств в размере 26 229 руб.

Суд пришел к данному выводу, установив, из материалов дела (л.д.38), что при размещении денежных средств компенсационного фонда на 04.07.2016 г. Ассоциацией получен доход (а не убыток, как заявляет Истец) в размере 2 783 494 руб. 71 коп., в связи с чем у Ассоциации не было правовых оснований для принятия решения и предъявления требований к членам Ассоциации (в том числе и к Ответчику) о восстановлении компенсационного фонда возмещения вреда путём внесения дополнительных взносов. Суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что Ассоциацией были утрачены денежные средства со специального счёта, на котором вёлся учет средств компенсационного фонда возмещения вреда. Суд также пришел к выводу, что разделом 5 Положения Ассоциации о компенсационном фонде возмещения вреда, установлен порядок восполнения компенсационного фонда, который не был соблюден Ассоциацией, в частности, расчёт размера дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть произведён индивидуально для каждого члена Ассоциации (в том числе с учётом уровня ответственности каждого члена Ассоциации по обязательствам) и должен быть утверждён решением Президиума Ассоциации, в связи с этим суд не согласился с суммой подлежащей взысканию.

Из вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам, что во-первых, в ООО "Внешпромбанк" и/или в других банках, кроме АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие", Ассоциация специальных банковских счетов не имела и соответственно средства компенсационного фонда не размещала; во-вторых, если предполагать, что все члены Ассоциации имели одинаковый уровень ответственности, то эта ответственность была на уровне 241 614 руб. 20 коп., что соответствует установленной ст. 55.16 ГрК РФ второму уровню - не менее 150 000 руб. При том, что большинство членов имело первый уровень ответственность - 50 000 руб. То есть по мнению суда области нехватки денежных средств на 14.04.2017 г. в компенсационном фонде возмещения вреда не было, а как раз наоборот - денежных средств в компенсационном фонде возмещения вреда было больше, чем установлено действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели считаются принятыми в число членов ассоциации после принятия такого решения Советом ассоциации и внесения вступительного, членского и взноса в компенсационный фонд (п. 6 ст. 55.6 ГрК РФ).

Пунктами 5, 12 ст. 55.10 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относилось, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциация "СРО "Лига изыскателей", действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, произвел платеж за ответчика, исходя из корпоративных интересов всех членов ассоциации.

В материалах дела имеется пл. поручение N 67 от 30.08.2017 на сумму 23229 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "допвзнос на пополнение комп.фонда возмещения вреда за ООО Правовой центр "кадастра недвижимости" ИНН 7107107976, согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017 (л.д.11, т.1).

В материалах дела имеется выписка из реестра требований кредиторов банка с указанием размера неудовлетворенных требований в сумме 3 919 368 руб. 88 коп.

Таким образом, данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации ассоциация "СРО "Лига изыскателей", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, а именно ООО "Внешпромбанк".

Ассоциация "СРО "Лига изыскателей", в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания о его пополнении, что не оспорено ответчиком в судебном порядке.

Согласно п. 2 решения общего собрания 05.07.2017, оформленного протоколом N 33, формулировка по второму вопросу повестки дня указана как "О пополнении компенсационного фонда возмещения вреда ассоциации "СРО "ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ"". Согласно п.2.1 данного протокола слушали Жучкову Елену Валерьевну, которая пояснила, что в соответствии с ч.10 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, размер компенсационного фонда возмещения вреда для подтверждения статуса саморегулируемой, должен быть рассчитан с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации. Часть денежных средств компенсационного фонда Ассоциации не может участвовать в расчете для подтверждения статуса СРО, поскольку они были размещены в банках с отозванной лицензией. Для подтверждения статуса саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, предложила пополнить компенсационный фонд возмещения вреда взносом достаточным для выполнения требований законодательства, причем установить предельный срок необходимого пополнения до 12.07.2017 г., а размер пополнения 26 229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей; для каждого члена Ассоциации (л.д.10-11, т.1 ).

Согласно п. 21.1 Протокола N 33 пo второму вопросу повестки дня кворум имеется.

Согласно п. 2.4 протокола N 33 принято решение по второму вопросу повестки дня: "Пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 26 229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей в срок до "12" июля 2017 г." К протоколу N 33 имеется Приложение с указанием членов Ассоциации.

Согласно п. 2 Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017 формулировка по второму вопросу повестки дня указана как "Отчет исполнительного органа Ассоциации "СРО "Лига Изыскателей" за I полугодие и об исполнении решения Общего собрания от 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда".

По п. 2.1 Протокола N 34 слушали Жучкову Елену Валерьевну, которая представила к вниманию участников Общего собрания внеочередной отчет о деятельности исполнительного органа Ассоциации "СРО "ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" за 1 полугодие и об исполнении решения Общего собрания от 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда", доложила о размере пополнения средств компенсационного фонда. Голосование по второму вопросу повестки дня не производилось.

По третьему вопросу повестки дня: "Определение способов размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств" слушали Жучкову Елену Валерьевну, которая пояснила об участившихся случаях сообщений в средствах массовой информации о нестабильной ситуации с финансовым состоянием ЛАО "ФК Открытие", в частности популярное издание РБК опубликовало статью от 04.07.2017 г., где отражает рейтинговые показатели Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА). На основании вышеизложенного было принято экстренное решение о переводе средств компенсационного фонда СРО в другой банк разрешенный Правительством РФ и установленный Центральным Банком РФ АО "АЛЬФА-БАНК", по этому поводу было принято решение Президиума, которое необходимо одобрить Общим собранием саморегулируемой организации. Предложила одобрить выбор АО "АЛЬФА-БАНК" для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: "одобрить выбор АО "АЛЬФА-БАНК" для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств".

По четвертому вопросу повестки дня:" О способах исполнения решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. по пополнению компенсационного фонда возмещения вреда в целях сохранения статуса саморегулируемой организации в связи с просрочкой платежей" слушали Мухина Игоря Николаевича, который пояснил, что имеются случаи неисполнения решения Общего собрания от 05.07.2017 г. в части пополнения средств компенсационного фонда возмещения вреда, это обстоятельство в силу закона ставит Ассоциацию в категорию риска потери статуса саморегулируемой организации как не разместившей в полном объеме на своем специальном счете в установленном банке в срок до 01 сентября 2017 г. компенсационный фонд возмещения вреда. Единственно возможным и законным способом пополнения средств компенсационного фонда, является оплата членами такой саморегулируемой организации за не исполнивших свои обязательства членов Ассоциации. Предложил 1. Одобрить совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33). 2.После совершения оплаты в соответствии с п.1 признать замену в силу закона неисполненных обязательств по оплате взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33) обязательствами по оплате в том же размере членам Ассоциации, заплатившим за должников. С этого момента платежи в компенсационный фонд возмещения вреда на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33) считать ошибочными, подлежащими возврату.

По четвертому вопросу повестки дня кворум имеется.

По четвертому вопросу повестки дня по протоколу N 34 решили в целях пополнения за членов Ассоциации, неисполнивших свое обязательство на основании решения общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N33) следующими компаниями:

1. ООО Компания "Единение+"

2. ООО "РусПромГрупп"

3. АО НИЦ "Технопрогресс"

4. ИП Халимовский А.А.

5. ООО "Интеллектуальные ГеоИнформационные Системы"

6. ООО "Ленпромэкспертиза"

7. ООО "Виртуальные лаборатории"

После совершения оплаты в соответствии с п.1 признать замену в силу закона неисполненных обязательств по оплате взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33) обязательствами по оплате в том же размере членам Ассоциации, заплатившим за должников. С этого момента платежи в компенсационный фонд возмещения вреда на основании решения Общего собрания от 5 июля 2017 г. (Протокол N 33) считать ошибочными, подлежащими возврату.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был принят 30.05.2017 г. и исключен из СРО на основании протокола Президиума N 400 в соответствии с ч.1 ст.55.15 ГрК РФ. 05.10.2018., т.е. в период общих собраний 05.07.2017 г. и 23.08.2017 г., а также в момент оплаты истцом 30.08.2017 г., Ответчик являлся полноправным членом СРО и мог проводить инженерные изыскания на всей территории РФ, т.е. осуществлять хозяйственную деятельность, оспаривать принятые решения СРО.

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для ответчика и других членов саморегулируемой организации.

Довод ответчика о ничтожности решений собраний оформленных протоколами N 33,34 со ссылкой на п.3 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией.

В силу части 1 пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В п.5.4. Положения "О компенсационном фонде возмещения вреда, в том числе способов и правил размещения и инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда" указано, что при уменьшении размера компенсационного фонда ниже минимально установленного законом директор информирует об этом членов Президиума Ассоциации и вносит предложения о восполнении средств компенсационного фонда за счет взносов членов Ассоциации в срок не более чем три месяца со дня осуществления выплат из компенсационного фонда. Решение о дополнительных взносах в компенсационный фонд с целью его восполнения принимает Президиум Ассоциации. В решении Ассоциации должно быть указано:

- причина уменьшения размера компенсационного фонда, ниже минимального установленного законом,

- размер дополнительного взноса в компенсационный фонд с Члена Ассоциации,

- срок, в течении, которого должны быть осуществлены взносы в компенсационный фонд, но не позднее чем три месяца со дня осуществления выплат из компенсационного фонда;

- меры для предотвращения в последующем сбора дополнительных взносов в компенсационный фонд Ассоциации. (л.д.64-70, т.1).

Согласно пункта 7.1 Устава Ассоциации органами управления Ассоциации являются:

7.1.1. Общее собрание членов Ассоциации;

7.1.2. Президиум Ассоциации;

7.1.3. Директор.(л.д.34-35, т.3).

Согласно п. 8.1 Устава Общее собрание членов Ассоциации является высшим органом управления Ассоциации. Общее собрание членов Ассоциации вправе выступать oт имени Ассоциации по всем вопросам деятельности Ассоциации, если это не противоречит законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

В силу п. 8.2 Устава общее собрание членов Ассоциации полномочно рассматривать отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом вопросы.

Согласно п. 8.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится решение следующих вопросов:

-п.8.3.5.: установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, и порядка их уплаты;

-п.8.3.6:установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов;

-п.8.3.7.:.установление правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов, принятие решения об инвестировании средств компенсационного фонда возмещения вреда, определение возможных способов размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-п.8.3.8. утверждение внутренних документов саморегулируемой организации:

-п.8.3.8.1.о компенсационном фонде возмещения вреда..(л.д.35, т.3).

Вместе с тем, в силу п. 9.10 Устава Президиум Ассоциации осуществляет руководство текущей деятельностью Ассоциации и подотчетен Общему собранию членов Ассоциации. К компетенции Президиума Ассоциации, кроме вопросов, закрепленных за ним настоящим Уставом относится решение вопросов, которые не отнесены к компетенции Общего собрания членов Ассоциации и к компетенции Директора Ассоциации. Президиум Ассоциации выступает от имени Ассоциации в вопросах, находящихся в его компетенции.

В силу п. 9. 11 к компетенции Президиума Ассоциации, в том числе относятся следующие вопросы:

9.11.1 утверждение стандартов и внутренних документов Ассоциации, внесение в них изменений;

9.11.2. создание специализированных органов Ассоциации, их персонального состава, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности;

9.11.3. принятие решений о проведении проверок деятельности исполнительного органа Ассоциации;

9.11.4.приниятие решений о приеме в члены Ассоциации или об исключении из членов Ассоциации по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом;

9.11.5 иные предусмотренные настоящим Уставом Ассоциации.

Вместе с тем, Уставом иных вопросов к компетенции Президиума Ассоциации не отнесено.

Ответчик со ссылкой на п.5.4 Положения полагает, что вопрос увеличения размера компенсационного фонда относится к компетенции Президиума Ассоциации, а не к компетенции общего собрания Ассоциации, вследствие чего указанные решения принятые на собраниях являются ничтожными и незаконными независимо от признания их таковыми судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика в силу следующего.

Согласно части 1. ст.52 юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.7. Устава Ассоциация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О некоммерческих организациях", "О саморегулируемых организациях", иными нормативными Правовыми актами и настоящим Уставом.

В силу указанных норм Устав имеет имеет большую силу чем Положения.

Согласно указанных выше положений Устава, Общее собрание членов Ассоциации является высшим органом управления Ассоциации (п.8.1).

В силу п.8.3.6: к исключительной компетенции Общего собрания относится решение следующего вопроса: установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов.

Положение Ассоциации не может изменять установленную Уставом исключительную компетенцию и отнесении ее к компетенции собрания.

Кроме того, в силу статьи 123.10. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, особенности управления в ассоциации (союзе), к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Довод ответчика о том, что порядок формирования компенсационных фондов (п.8.3.6 Устава ) и порядок уменьшения размера компенсационного фонда, о котором идет речь в п.5.4. Положения "О компенсационном фонде возмещения вреда, в том числе способов и правил размещения и инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда" это разные юридические понятия, отклоняется судебной коллегией, как голословный и основанный на неправильном понимании норм права.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае решения принятые на Собраниях и оформленные Протоколами N 33, 34 не является ничтожными, а являются оспоримыми.

Поскольку данные решения, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, они обязательны для ответчика и других членов саморегулируемой организации.

В протоколах указано о необходимости внесения целевого взноса, и распределения уплаты на других членов СРО денежных средств, в определенном размере для пополнения размера компенсационного фонда.

В этой связи выводы суда об отсутствии необходимости внесения денежных средств в фонд, о наличии прибыли (а не убытка), неправомерны поскольку фактически направлены на оспаривание принятых на решении собраний, что не является предметом спора в настоящем деле. Встречного иска об оспаривании данных собраний не заявлено. В рассматриваемом дел, суд может дать только оценку ничтожному решению, принятому на собрании. В рассматриваемом деле, таких оснований не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области, вышел за пределы своих полномочий и не правомерно рассмотрел спор в плоскости обязательств пополнения компенсационного фонда (а именно процесс снижения размера компенсационного фонда и вопросы обязательного пополнения компенсационной фонда).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-7209/2020 от 20.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-116368/2019 от 17.07.2020.

В материалах дела имеется пл. поручение истца N 67 от 30.08.2017 на сумму 23229 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "допвзнос на пополнение комп.фонда возмещения вреда за ООО Правовой центр "кадастра недвижимости" ИНН 7107107976, согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 23 229 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд второй инстанции установил, что истец, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Ответчик с 30.05.2017 по 05.10.2018 являлся членом саморегулируемой организации, что предоставляло ему право осуществлять определенные виды работ (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ), поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества, в связи с чем довод ответчика, о фактическом неведении деятельности не имеет правового значения.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, произвел платеж за ответчика, исходя из корпоративных интересов всех членов ассоциации. Данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса ассоциации из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Следовательно, истец, исполняя за ответчика обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в том числе в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов, начисленных на сумму долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
23 229	31.08.2017	17.09.2017	18	9%	365	103,10
23 229	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	227,20
23 229	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	257,27
23 229	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	276,20
23 229	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	200,47
23 229	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	807,45
23 229	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	434,35
23 229	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	897,66
23 229	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	200,47
23 229	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	193,79
23 229	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	218,29
23 229	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	202,70
23 229	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	63,64
23 229	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	158,67
23 229	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	293,22
23 229	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	195,48
23 229	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	99,96
23 229	27.07.2020	31.08.2020	36	4,25%	366	97,10
Итого:			1097	7,06%		4 927,02

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 4927 руб.02 коп.. суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом рассмотрения дела расходы, понесенные истцом за подачу иска (2000 руб.) и за подачу жалобы (3000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268- 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу N А68-2107/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" ( ИНН (7810851203) ОГРН (1117847553230)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "кадастра недвижимости оценки и проектирования" (ИНН (7107107976) ОГРН (1157154017558)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" (ИНН (7810851203) ОГРН (1117847553230)) 28 156 рублей 02 копейки, из них 23 229 рублей основного долга и 4 927 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 и 5000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова