Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61362/21 по делу N А40-33530/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-33530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-33530/20, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика" задолженности в размере 3 261 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Энерджи Логистика" (ОГРН 1117746710487, ИНН 7726682412)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕЛК" - Митрохин П.В. дов.от 01.10.2021

от Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С. дов.от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. должник ООО "Энерджи Логистика" (ОГРН 1117746710487, ИНН 7726682412) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ЕЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "ЕЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика" задолженности в размере 3 261 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2017 по 30.06.2018 ООО "ЕЛК" предоставил ООО "Энерджи Логистика" услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего ООО "ЕЛК" представил в материалы дела транспортные накладные и доверенности к ним.

При этом, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, ООО "ЕЛК" в адрес ООО "Энерджи Логистика" была направлена претензия от 06.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790 ГК РФ, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из следующего.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке заявитель указал, что в период с 24.12.2017 по 30.03.2018 ООО "ЕЛК" предоставляло ООО "Энерджи Логистика" услуги по перевозке, что согласно доводам заявителя, подтверждается Товарными накладными и Доверенностями к ним.

Непосредственно, когда у должника возникала необходимость в оказании заявителю услуг по перевозке, он посредством телефонной связи связывался с директором ООО "ЕЛК" и озвучивал ему предложение, на что заявитель высылал на адрес электронной почты должника данные для доверенности на водителя заявителя.

После этого, в течение суток ответчик выдавал доверенности на водителей заявителя для совершения спорных перевозок, которые в последствие были совершены, акты выполненных работ имеются у ООО "Касторама РУС".

Как указал заявитель, ООО "Энерджи Логистика" выразило согласие на предложенный им акцепт и выдал доверенности на водителей заявителя.

Заявителем представлена переписка по WhatApp, согласно которой в течение 2018 года между сторонами велась переписка по обмену информацией о перевозках для ООО "Касторама РУС".

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных грузоотправителем и заявок, путевых листов и так далее свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В нарушение вышеназванной нормы заявителем не представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что представленный нотариальный протокол осмотра сообщений бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsAppMessenger компании WhatsAppInc., установленного на мобильное устройство Харченко Д.А., не может являться доказательством согласования сторонами условий договора перевозки.

Так, из протокола обеспечения доказательств от 12.07.2019 N 23АА952479 следует только, что за период с 26.12.2017 по 26.12.2018 зафиксирована переписка чата мессенджера WhatsAppMessenger между абонентами с номером +7 926 555-38-95 имя пользователя Дарья и с номером +7 988 622-00-15 имя пользователя Паша Энерджи в виде двухсот сорока полученных и отправленных сообщений.

Данная переписка не может являться надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного договора перевозки либо направления должником в адрес заявителя заявок на перевозку.

Заявителем не представлены доказательства того, что указанные лица были уполномочены на заключение спорного договора либо согласование заявок.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Заявителем доказательства направления в адрес должника оферты на заключение договора перевозки не представлено, как и не представлено доказательств направления должником в адрес заявителя заявок на перевозку груза.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также ввиду отсутствия подтвержденного факта направления должником в адрес заявителя заявок на перевозку, суд первой инстанции признал факт осуществления заявителем поставок в адрес должника неподтвержденным.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных транспортных накладных также не усматривается, что заявителем были оказаны должнику услуги по перевозке на заявленную сумму.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы Главы 30 ГК РФ.

По смыслу статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось в заявлении, между заявителем и должником сложились фактические коммерческие взаимоотношения, выраженные в предоставлении заявителем услуг по перевозке грузов для должника, который выступал в качестве экспедитора и осуществлял от своего имени услуги перевозчика для ООО "Касторама РУС".

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке заявитель указал, что в период с 24.12.2017 по 30.03.2018 ООО "ЕЛК" предоставляло ООО "Энерджи Логистика" услуги по перевозке, что подтверждается Товарными накладными и Доверенностями к ним.

В материалах спора кредитором представлены подписанные и скрепленные оттисками печатей транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Касторама РУС", перевозчиком - компания, а водителями - лица, с которыми у общества заключены договоры об оказания услуг перевозки грузов. Кроме того, заявителем, наряду с договорами также представлены соотносимые с данными транспортными накладными заявки в адрес перевозчиком, подписанные им с исполнителями (водителями) акты выполненных работ, а также выставленные по ним обществу счета на оплату услуг, а также заявки, поступившие от должника. Также представлены платежные поручения и выписки по счету, которые подтверждают, что кредитор производил оплату данным водителям за эти перевозки.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку данным документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил переписку чата мессенджера WhatsApp, как доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заключенных договорных отношений по перевозке и направления ответчиком в адрес заявителя заявок на перевозку, учитывая, что из протокола обеспечения доказательств, представленного заявителем, следует, что Кульбинский Виктор и Северин Павел являются уполномоченными сотрудниками должника, а электронные адреса и номера телефонов и мессенджеров, с которых велась переписка, принадлежат именно им, как сотрудникам данной фирмы. Кроме того, все телефоны и электронные адреса, с которых общался должник, были размещены им на официальном сайте грузоперевозок АТИ.СУ, что подтверждает тот факт, что переписка и телефонные разговоры велись именно от представителей должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-33530/20 отменить.

Удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика" требование ООО "ЕЛК" задолженность в размере 3 261 000 руб., в порядке установленном ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова