Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34193/21 по делу N А40-33530/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-33530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерджи Логистика" - Морозов С.В., по доверенности от 15.11.2021, срок 1 год,

от ООО "ЕЛК" - Пономарева О.В., по доверенности от 01.10.2021, срок до 31.12.2022,

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Козлова М.Г., по доверенности от 27.07.2021, срок 1 год,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энерджи Логистика"

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЕЛК" в размере 3 261 000 рублей в порядке, установленном частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 должник - ООО "Энерджи Логистика" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Синченко Роман Николаевич.

26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕЛК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "ЕЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика" задолженности в размере 3 261 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отменено; удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Логистика" требования ООО "ЕЛК" в размере 3 261 000 рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерджи Логистика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ЕЛК" возражает против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЕЛК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 24.12.2017 по 30.06.2018 ООО "ЕЛК" предоставил ООО "Энерджи Логистика" услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего ООО "ЕЛК" представил в материалы дела транспортные накладные и доверенности к ним.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, ООО "ЕЛК" в адрес ООО "Энерджи Логистика" направлена претензия от 06.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790 ГК РФ, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из следующего.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке заявитель указал, что в период с 24.12.2017 по 30.03.2018 ООО "ЕЛК" предоставляло ООО "Энерджи Логистика" услуги по перевозке, что согласно доводам заявителя, подтверждается Товарными накладными и Доверенностями к ним. Непосредственно, когда у должника возникала необходимость в оказании заявителю услуг по перевозке, он посредством телефонной связи связывался с директором ООО "ЕЛК" и озвучивал ему предложение, на что заявитель высылал на адрес электронной почты должника данные для доверенности на водителя заявителя. После этого, в течение суток, ответчик выдавал доверенности на водителей заявителя для совершения спорных перевозок, которые в последствие были совершены, акты выполненных работ имеются у ООО "Касторама РУС". Как указал заявитель, ООО "Энерджи Логистика" выразило согласие на предложенный им акцепт и выдал доверенности на водителей заявителя. Заявителем представлена переписка по WhatApp, согласно которой в течение 2018 года между сторонами велась переписка по обмену информацией о перевозках для ООО "Касторама РУС".

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных грузоотправителем и заявок, путевых листов и так далее, свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о несоблюдении письменной формы сделки.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный нотариальный протокол осмотра сообщений бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsAppMessenger компании WhatsAppInc., установленного на мобильное устройство Харченко Д.А., не может являться доказательством согласования сторонами условий договора перевозки, данная переписка не может являться надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного договора перевозки либо направления должником в адрес заявителя заявок на перевозку, а также заявителем не представлены доказательства того, что указанные лица были уполномочены на заключение спорного договора либо согласование заявок.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В данном случае суд первой инстанции отметил, что заявителем доказательства направления в адрес должника оферты на заключение договора перевозки не представлено, как и не представлено доказательств направления должником в адрес заявителя заявок на перевозку груза.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также ввиду отсутствия подтвержденного факта направления должником в адрес заявителя заявок на перевозку, суд первой инстанции признал факт осуществления заявителем поставок в адрес должника неподтвержденным.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных транспортных накладных также не усматривается, что заявителем были оказаны должнику услуги по перевозке на заявленную сумму.

Ввидуизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 434, статьями 784, 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так апелляционный суд пришел к выводу, что между заявителем и должником сложились фактические коммерческие взаимоотношения, выраженные в предоставлении заявителем услуг по перевозке грузов для должника, который выступал в качестве экспедитора и осуществлял от своего имени услуги перевозчика для ООО "Касторама РУС".

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке заявитель подтвердил, что в период с 24.12.2017 по 30.03.2018 ООО "ЕЛК" предоставляло ООО "Энерджи Логистика" услуги по перевозке, что подтверждается Товарными накладными и Доверенностями к ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах спора кредитором представлены подписанные и скрепленные оттисками печатей транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Касторама РУС", перевозчиком - компания, а водителями - лица, с которыми у общества заключены договоры об оказания услуг перевозки грузов. Кроме того, заявителем, наряду с договорами также представлены соотносимые с данными транспортными накладными заявки в адрес перевозчиком, подписанные им с исполнителями (водителями) акты выполненных работ, а также выставленные по ним обществу счета на оплату услуг, а также заявки, поступившие от должника. Также представлены платежные поручения и выписки по счету, которые подтверждают, что кредитор производил оплату данным водителям за эти перевозки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил переписку чата мессенджера WhatsApp, как доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заключенных договорных отношений по перевозке и направления ответчиком в адрес заявителя заявок на перевозку, учитывая, что из протокола обеспечения доказательств, представленного заявителем, следует, что Кульбинский Виктор и Северин Павел являются уполномоченными сотрудниками должника, а электронные адреса и номера телефонов и мессенджеров, с которых велась переписка, принадлежат именно им, как сотрудникам данной фирмы. Кроме того, все телефоны и электронные адреса, с которых общался должник, были размещены им на официальном сайте грузоперевозок АТИ.СУ, что подтверждает тот факт, что переписка и телефонные разговоры велись именно от представителей должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, повторно оценив все представленные кредитором доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришелк правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что компания, подписавшая и не оспаривавшая факты выполнения перевозок соответствующими водителями, не опровергла осуществление этих перевозок в своих интересах как экспедитора в рамках отношений с ООО "Касторама РУС" и не представила доказательств оплаты по ним фактическим исполнителям.

Кроме того, суд округа учитывает и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-25761/2019 от 04.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-33530/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак