Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-63995/21 по делу N А40-126979/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-126979/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2021 г.

по делу N А40-126979/2021, принятое судьёй О.В. Романовым

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к АО Страховое "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Страховое "ВСК" 149 088 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

20.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-126979/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что САО "ВСК" необоснованно приобрело за счет истца денежных средства в размере 149 088 руб. 50 коп., которые подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что 09.12.2019 в районе д. 13 по ул. Механизаторов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Тигуан г/н М266ЕО48 под управлением Колесникова П.В., а/м ВАЗ 2115 г/н Е434КС48 под управлением Алехина А.В. и а/м Форд Фокус г/н Е300КМ48 под управлением Волкова А.С.

В совершении названного ДТП согласно административного материала, был признан Колесников П.В.

На момент ДТП а/м Фольксваген Тигуан г/н М266ЕО48 не застрахован, однако согласно сведений с официального сайта "РСА" указанное транспортное средство на момент ДТП 09.12.2019 застраховано в ЗАО "МАКС" по полису XXX N 0054275118.

ФГУ "Управление Вневедомственной Охраны ВНГ РФ по Липецкой области", как собственник а/м Форд Фокус г/н Е 300 КМ 48, обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N 49461 от 08.06.2020 САО "ВСК" перечислили ИП Титову О.П денежные средства в размере 149 008 руб. 50 коп. в счет оплаты ремонта на СТОА а/м Форд Фокус г/н Е 300 КМ 48.

АО "АльфаСтрахование" по требованию САО "ВСК" об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно "Соглашению о ПВУ" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 008 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 60838 от 16.06.2020.

Как указывает истец, данная заявка была акцептована автоматически роботом ошибочно, поскольку транспортное средство причинителя вреда не застраховано в АО "АльфаСтрахование", что также подтверждено Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.12.2020 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако из представленного истцом платежного поручения N 60838 от 16.06.2020 не следует, что денежные средства в размере 149 008 руб. 50 коп. были переведены в САО "ВСК".

Такая информация в платежном поручении отсутствует (л.д. 28).

Таким образом, сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не являются.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-126979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова