Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15218/21 по делу N А72-782/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А72-782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ИП Яфаркина Е.М.- представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика Администрации города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года

апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года по делу N А72-782/2021 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Яфаркина Евгения Михайловича, г.Ульяновск (ОГРНИП 312732509700022, ИНН 732711412204)

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

третьи лица:

- Муниципальное бюджетное учреждение "Управление инженерной защиты", г.Ульяновск

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яфаркин Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за регистрационной записью N 73-73-01/307/2012-012 права муниципальной собственности на объект: площадка, площадь покрытия 936,6 кв.м., инв. N 025572, лит I, II, III, кадастровый номер 73:24:041702:103, адрес: г. Ульяновск, спуск Степана Разина, 20, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположена площадка - 73:24:041702:43, аннулировании регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Протокольным определением от 10.06.2021 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью N 73-73-01/307/2012-012 право муниципальной собственности на объект: площадка, площадь покрытия 936,6 кв.м., инв. N 025572, лит I, II, III, кадастровый номер 73:24:041702:103, адрес: г. Ульяновск, спуск Степана Разина, 20, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположена площадка - 73:24:041702:43.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью N 73-73-01/307/2012-012 право муниципальной собственности на объект: площадка, площадью 936,6 кв.м., инв. N 025572, лит I, II, III, расположенный по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, 20, кадастровый номер 73:24:041702:103. С Администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя Яфаркина Евгения Михайловича взыскано 6 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования Индивидуального предпринимателя Яфаркина Евгения Михайловича к администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Спорный объект недвижимого имущества имеет самостоятельное хозяйственное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что регистрация права муниципальной собственности на объект: площадка (лит I, II, III), расположенный по адресу: г. Ульяновск, спуск Степана Разина, 20, кадастровый номер 73:24:041702:103, нарушает права истца и его права действительно будут восстановлены в случае признания отсутствующим зарегистрированного права на спорный объект.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежит площадка площадью застройки 936,6 кв.м., инв. N 025572, лит. I,II,III, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, спуск Степана Разина, 20, кадастровый номер 73:24:041702:103 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2012 г. - запись о регистрации 73-73-01/307/2012-012, выписка из ЕГРП от 27.01.2021 г.).

Указанное имущество передано ответчиком в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению "Управление инженерной защиты" (право оперативного управления зарегистрировано 22.06.2015 г.).

Данное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:43, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию "город Ульяновск" (право зарегистрировано 13.11.2018 г.), который на основании договора N 24-4-771 от 04.04.2011 г. находится в аренде у Индивидуального предпринимателя Яфаркина Е.М.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:43 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под нежилыми зданиями складов и гаража, для яхт-клуба, для размещения складских помещений, срок аренды - по 31.03.2060 г.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью N 73-73-01/307/2012-012 право муниципальной собственности на объект: площадка, площадь покрытия 936,6 кв.м., инв. N 025572, лит I, II, III, кадастровый номер 73:24:041702:103, адрес: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, 20.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект (более поздней, чем передача ответчиком земельного участка в аренду истцу) нарушает его права и законные интересы; к принадлежащим истцу на праве собственности зданиям (здание гаража кадастровый номер 73:24:041702:105 (регистрационная запись 73-73-01/562/2011-113), здание склада кадастровый номер 73:24:041702:102 (регистрационная запись 73-73-01/562/2011-112), здание кадастровый номер 73:24:041702:104 (регистрационная запись 73-73-01/280/2006-488) затруднён доступ. Истец указывает, что благоустройство в виде площадки расположено таким образом, что был установлен сервитут в объезд площадки. Вместе с тем, площадка и есть элемент земельного участка через который и должен осуществляться проезд. Однако, её использование, а соответственно и земельного участка площадью 936,6 кв.м. исключается ввиду неверной регистрации площадки в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Земельный участок, который передавался в аренду, необходим для прохода, проезда и обслуживания принадлежащих истцу зданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Яфаркин Е.М., являясь арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, собственником объектов недвижимости, обладает субъективным правом, подлежащим судебной защите.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что объект является недвижимым имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Применяя указанный правовой подход, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору и указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом, факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, которой он придерживался при рассмотрении дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ранее по адресу: г.Ульяновск, ул.Степана Разина, 20, располагалась производственная база МП "Спецремстрой" управления противооползневых работ.

Согласно Постановлению Мэра г.Ульяновска N 463 от 10.03.1998 г. в реестр муниципальной собственности указанная база включена в составе следующего имущества: арматурная мастерская площадью 576 кв.м.; склад площадью 130 кв.м. (бывшие пропарочные камеры), здание бывшей котельной площадью 110 кв.м., сооружения из бетонных блоков площадью 193 кв.м., сооружения из бетонных блоков площадью 30 кв.м., железобетонного забора протяженностью 340 п.м.

Постановлением Администрации г.Ульяновска N 2393 от 25.05.2012 г. (л.д.20, т.1) с учетом кадастрового паспорта от 30.03.2012 г. N 025572, технического паспорта от 30.03.2012 г. N 025572, в вышеуказанное постановление внесены изменения, в реестр муниципального имущества включена производственная база (с принадлежностями Лит. I,II,III) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, 20, в том числе: административно-производственное здание (Лит.Б,Б1) общей площадью 405,80 кв.м.; здание склада (Лит.В.,В1) общей площадью 136,67 кв.м.; площадка (Лит. I,II,III) общей площадью застройки 936,60 кв.м.

Из технического паспорта, инвентарного дела усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, переданном в аренду истцу, представляет собой ограждение из железобетонных панелей (износ 15%), подпорную стенку из бетонных блоков (износ 45%). Площадка состоит из подстилающего слоя - песок, основание - щебень, покрытие - цементно-бетонное (износ 25%).

Таким образом, спорный объект не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с землей, не имеет самостоятельного назначения, а служит для размещения имущества Муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощение земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил; на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно техническому паспорту спорное имущество является вспомогательным объектом и находится в стадии разрушения.

Спорный объект не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с земельным участком.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств строительства спорного имущества как самостоятельного объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательств того, что они используются, либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что несмотря на предложения суда о проведении судебной экспертизы, ответчик такого ходатайства не заявил.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект - площадка, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, 20, Лит.I,II,III, площадью покрытия 936,6 кв.м., признакам объекта недвижимости не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке.

Поскольку площадка площадью покрытия 936,6 кв.м., Лит.I,II,III представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Не свидетельствуют об обратном и одновременное возведение площадки с объектам производственной базы, и учет спорного объекта в реестре муниципальной собственности, и возможное использование площадки под складирование различных предметов, на что ссылался заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года по делу N А72-782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина