Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60138/21 по делу N А40-75596/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-75596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арфен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-75596/21

по иску ООО "Арфен" (ИНН 1659194656)

к ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН" (ИНН 7701827320)

третье лицо: ГБУ ПНИ N 34 (ОГРН 1027700211505)

о расторжении государственного контракта в части монтажа продукции,

при участии:

от истца:	Садыков Р.Е. по доверенности от 01.03.2021;
от ответчика:	Штарева А.И. по доверенности от 29.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арфен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН" (далее - ответчик) с участием третьего лица ГБУ ПНИ N 34 (далее - третье лицо) о расторжении государственного контракта N 0373200041520001439 в части монтажа продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 0373200041520001439 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить поручни, совмещенные с отбойниками, в комплекте с виниловой пластиной у третьего лица в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Так, фактом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

25.12.2020 для покупателя была сформирована отгрузка для отправки, а также отправлено письмо с извещением о полной поставке 28.12.2020.

Контракт заключен для целей третьего лица, адресом поставки является город Москва, улица Москворечье, дом 7.

В ответ на вышеуказанное извещение покупатель уведомил о проведении совещания в 10.00 в день 28.12.2020.

Пункт 3.2 контракта позволяет поставщику досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком, продукция была поставлена в полном объеме.

Для сопровождения, передачи груза и участия в совещании совместно с грузом, было направлено два представителя.

Однако, 28.12.2020 груз, прибывший в сопровождении с представителями, принимать на объекте отказались.

29.12.2020 товар был передан в полном объеме, претензии к переданному товару или к сопроводительным документам у покупателя отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований пояснил в суде первой инстанции, что при передаче продукции было выявлено, что учреждение, где должен был быть произведён монтаж, является действующим учреждением, в котором находятся граждане, проходящие специальное лечение, что не было отражено в тексте контракта и что влияет на расчет стоимости произведённых работ.

По этой причине поставщик просил предоставить схему монтажа, т.к. она отсутствует, назначить ответственное лицо на объекте, как от покупателя, так и от третьего лица и подтвердить готовность объекта к производству монтажных работ (освобождение от лиц, проходящих лечение).

14.01.2021 года покупатель направил письмо о готовности объекта к монтажным работам.

Монтажная группа после направления письма о согласовании монтажной бригады прибыла на объект.

Однако, по мнению истца, ответчик препятствовал выполнению работ.

В связи с чем, истец на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

В соответствии с техническим заданием, поставщик обязался осуществить поставку, установку и монтаж поручней, совмещенных с отбойниками, в комплекте с виниловой пластиной третьему лицу, однако сопутствующие услуги истцом оказаны не были.

Исходя из предмета контракта следует, что настоящий контракт является смешанным.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В смешанном договоре должны быть согласованы существенные условия всех договоров, элементы которых включены в такой договор.

В связи с этим смешанный договор поставки с элементами подряда должен содержать существенные условия договоров.

По условиям смешанного договора помимо поставки товара поставщик выполняет работы (сборка, установка и др.).

Соответственно, к этой части договора применяются нормы закона о договорах подряда (гл. 37 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал истец, ответчик уклонялся от возложенных на него обязательств, скрыл существенные условия и не отразил их в контракте, что на монтаж придется выезжать ни один раз, на выходные уезжать домой, а работы проводить по определенным часам.

Однако, приняв участие в закупочной процедуре и заключив государственный контракт, истец согласился с условиями, аукционной документации, запросов о разъяснении положений закупочной документации не направлялось.

Соответственно истец взял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом поставить товар и оказать сопутствующие услуги, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, при подписании контракта истец согласился с условиями исполнения контракта в объеме согласно технической части контракта (техническое задание).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о расторжении контракта, при этом в соответствии с п. 12.1 контракт, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.03.2021 включительно.

Согласно п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий возможно в силу названных норм права исключительно в период действия данного обязательства.

В настоящем случае исковое заявление было направлено 06.04.2021, т.е. по истечении срока действия контракта (31.03.2021).

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Причем ст.ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем случае содержание нарушенного права и спорного правоотношения не соответствует избранному способу защиты.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При названных обстоятельствах представляется возможным заключить, что истцом не представлено доказательств того, каким образом заказчик нарушает права и законные интересы поставщика; конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение прав поставщика, не приводятся.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не представил доказательств для удовлетворения заявленных требований.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению, так как на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением контракт прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-75596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова