Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3771/22 по делу N А40-75596/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-75596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арфен" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ГБУ ПНИ N 34 - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арфен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по иску ООО "Арфен"

к ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН"

третье лицо: ГБУ ПНИ N 34

о расторжении государственного контракта в части монтажа продукции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арфен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373200041520001439 в части монтажа продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Поступившее в Арбитражный суд Московского округа ходатайство ГКУ "Дирекция ОДОТС ЗН" о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа отклонено, поскольку оно подано несвоевременно (29.03.2022, 09:23, судебное заседание назначено на 29.03.2022, 10:10).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200041520001439 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить поручни, совмещенные с отбойниками, в комплекте с виниловой пластиной у третьего лица в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Так, фактом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

25.12.2020 для покупателя была сформирована отгрузка для отправки, а также отправлено письмо с извещением о полной поставке 28.12.2020.

Контракт заключен для целей третьего лица, адресом поставки является город Москва, улица Москворечье, дом 7.

В ответ на вышеуказанное извещение покупатель уведомил о проведении совещания в 10.00 в день 28.12.2020.

Пункт 3.2 контракта позволяет поставщику досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком, продукция была поставлена в полном объеме.

Для сопровождения, передачи груза и участия в совещании совместно с грузом, было направлено два представителя.

Однако, 28.12.2020 груз, прибывший в сопровождении с представителями, принимать на объекте отказались.

29.12.2020 товар был передан в полном объеме, претензии к переданному товару или к сопроводительным документам у покупателя отсутствуют.

Исковые требованиями мотивированы тем, что при передаче продукции было выявлено, что учреждение, где должен был быть произведен монтаж, является действующим учреждением, в котором находятся граждане, проходящие специальное лечение, что не было отражено в тексте контракта и что влияет на расчет стоимости произведенных работ.

По этой причине поставщик просил предоставить схему монтажа, т.к. она отсутствует, назначить ответственное лицо на объекте, как от покупателя, так и от третьего лица и подтвердить готовность объекта к производству монтажных работ (освобождение от лиц, проходящих лечение).

14.01.2021 года покупатель направил письмо о готовности объекта к монтажным работам.

Монтажная группа после направления письма о согласовании монтажной бригады прибыла на объект.

Однако, по мнению истца, ответчик препятствовал выполнению работ.

В связи с чем, истец на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив, что момент окончания исполнения сторонами обязательств определен в пределах срока действия контракта (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта), срок действия которого на момент подачи искового заявления истек, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его расторжения в судебном порядке, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-75596/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арфен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова