Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-57449/21 по делу N А40-37940/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-37940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40- 37940/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых технологий" (ОГРН: 1077847665631, ИНН: 7811388926)

к ответчикам: 1.) Салахову Сергею Эдуардовичу; 2.) Дряхлову Сергею Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Логвинова О.С. по доверенности от 05.08.2021 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" и взыскании в солидарном порядке с ответчиков САЛАХОВА СЕРГЕЯ ЭДУАРДОВИЧА и ДРЯХЛОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА денежных средств в размере 1 001 980 руб., пени в размере 63 374 руб. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-37940/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-231320/2018-142-1848 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (ОГРН 5167746393326, ИНН 7728354713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Буровых Технологий" (ОГРН 1077847665631, ИНН 7811388926) задолженность в размере 1 001 980 (один миллион одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., пени в размере 63 374 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-231320/18 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 13.08.2019 г. выдан исполнительный лист по делу N А40-231320/2018-142-1848, исполнить который не представилось возможным в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.07.2020 исполнительное производство N 130971/19/77033-ИП окончено, исполнительный документ возвращен Взыскателю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом с заявлением о признании ООО "Пожбезопасность" несостоятельным (банкротом).

19.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 170098/20-70-277 "Б" прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Пожбезопасность" (ИНН 7728354713, ОГРН 5167746393326).

В рамках указанного дела подлежало рассмотрению заявление кредитора ООО "Завод Буровых Технологий" о признании ООО "Пожбезопасность" несостоятельным (банкротом). В судебном заседании Заявитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия финансирования. При рассмотрении заявления кредитора судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Производство по делу N А40-170098/20-70-277 "Б" прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры.

Истец полагает, что обладая признаками неплатежеспособности ООО "Пожбезопасность" в лице контролирующих лиц обязано было самостоятельно инициировать процедуру банкротства Общества.

Кроме того, истец считает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен реальный собственник Дряхлов С.В., который является фактическим директором и лицом, производящим платежи, а также генеральный директор и учредитель ООО "Пожбезопасность" Салахов С.Э.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество "Пожбезопасность" создано 30.11.2016 (ГРН записи 5167746393326), сведений об исключении Общества выписка не содержит, при этом генеральным директором и единственным участником Общества, согласно выписки ЕГРЮЛ, является Салахов Сергей Эдуардович (ГРН записи 2177747906290 от 02.06.2017, 2177747917048 от 02.06.2017).

Таким образом, Общество "Пожбезопасность" продолжает вести хозяйственную деятельность, и не исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору, истец ООО "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" не является ни участником/учредителем Общества, уполномоченным выступать от имени ООО "Пожбезопасность", а сами убытки причинены не Обществу, а иному юридическому лицу, при этом, основным условием возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по общему правилу, установленному положениями ст. 62 ГК РФ, является ликвидация юридического лица.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исключения ООО "Пожбезопасность" из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Дряхлов С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) Салахова С.В., как и не доказана противоправность поведения ответчика и причинноследственная связь между руководящими действиями ответчика и наличием у общества убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40- 37940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан