Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-1810/17 по делу N А19-21284/2016

г. Чита

28 октября 2021 г.

дело N А19-21284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-21284/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны к Крупенько Юрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (ОГРН 1092204003902, ИНН 2204045300, 659314, Алтайский край, г. Бийск, поселок Нефтебаза, переулок Прямой, д. 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Роор Т.В.

Определением суда от 22.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Крупенько Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.07.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 14.07.2021 с Крупенько Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 859 480,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве указанным определением произведена замена взыскателей в отношении суммы субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 14.07.2021, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму 2 620 111,20 руб., подлежащую возврату Крупенько Ю.В. в конкурсную массу в связи с применением последствий недействительности сделки.

Полагает, что делая данные выводы, суд не учел, что не было фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в связи с признанием заключенных сделок между должником и Крупенько Ю.В. недействительными.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Крупенько Ю.В. к субсидиарной ответственности.

При установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения Крупенько Ю.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 620 111,20 руб. уже взысканы с Крупенько Ю.В. в качестве применения последствий недействительности сделок и повторное взыскание денежных средств приведет к возложению на него двойной ответственности, потому снизил размер субсидиарной ответственности Крупенько Ю.В. на указанную сумму.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В данном случае, конкурсный управляющий, требуя привлечь Крупенько Ю.В. к субсидиарной ответственности в полном размере непогашенных требований, не учитывает, что в отношении Крупенько Ю.В. уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с него 2 620 111,20 руб., поскольку он являлся контрагентом должника по признанным недействительным сделкам.

Поскольку Крупенько Ю.В. является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании признания судом сделок должника недействительными и в то же время является по этим сделкам и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий их недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего в части взыскания с Крупенько Ю.В. приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к повторному взысканию, заявление в части взыскания с Крупенько Ю.В. денежных средств в размере 2 620 111,20 руб., уже взысканных в качестве последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежало, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в конкурсную массу не поступили, право требования реализовано на торгах, подлежит отклонению, поскольку распоряжение правом требования к Крупенько Ю.В. путем его продажи на торгах указанное выше не опровергает. В случае взыскания судом всей суммы субсидиарной ответственности право требования взыскания 2 620 111,20 руб. возникнет как у ИП Добрейкиной Т.А. как у цессионария, принявшего право требования к Крупенько Ю.В. денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительности сделок, так и у кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект" в качестве субсидиарной ответственности по основанию признания судом сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основан обжалуемый судебный акт, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-21284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова