Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 09АП-91499/23 по делу N А40-214734/2023

г. Москва

10 февраля 2024 г.

Дело N А40-214734/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО КБ "Руснарбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214734/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ОГРН: 1187847230779, ИНН: 7810736874)

к ответчику акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга за 22.07.2021 по 19.09.2023 в размере 8 842,81 руб., денежных средств в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с АО КБ "Русский Народный Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга за 22.07.2021 по 19.09.2023 в размере 8 842,81 руб., денежных средств в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) по делу N А40-214734/2323, взыскано АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга за 22.07.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере 8 842,81 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 154 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Руснарбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между ООО "ЛСР" (ОГРН N 1187847286967, ИНН N 7810740158) (далее по тексту - общество, клиент) и филиалом АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН N 1027739028855, ИНН N 7744002211) (далее - банк) заключён договор на открытие и обслуживание банковского счета, по условиям которого обществу в АО КБ "РУСНАРБАНК" открыт расчетный счет N 40702810300000002801 в валюте Российской Федерации.

21.07.2021 общество направило в банк заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

По заявлению клиента денежные средства в сумме 408 760 рублей перечислены банком на указанный в заявлении счет в филиал другого банка. Расчетный счет N 40702810300000002801 закрыт 21.07.2021. При закрытии указанного расчетного счета банком 21.07.2021 списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке. При этом согласия должника не требуется, если другие условия не обозначены соглашением.

Никаких ограничений договор об открытии расчетного счета N 40702810300000002801 в себе не содержит.

01.08.2021 между ООО "ЛСР" и ООО "Город мастеров" заключен договор уступки будущего права требования N 6 (цессии).

Согласно данному договору ООО "Город мастеров" переданы все права по истребованию по возврату неосновательного обогащения в размере суммы списанной комиссии за перевод остатка при закрытии банковского счета по договору открытия банковского счета, которое составляет 45 000 рублей, а также право требовать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору Банк уведомляется письменно. Во исполнение данных норм Банку направлено письменное уведомление о переходе права требования.

Не согласившись с действиями банка по необоснованному списанию комиссии в размере 45 000 рублей, ООО "Город мастеров" в адрес Ответчика 25.08.2021 направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 846, 847, 848 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не установил при вынесении судебного акта, каким образом банковская комиссия согласно согласованным тарифам может быть условием не подлежащим применению, если в деле не подтверждаются и не установлены критерии согласно части 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 - превышение размера комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1,3,4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153 -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с договором клиент оплачивает услуги банка по договору в размере и в сроки, установленные тарифами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что Банк при закрытии счета не понес каких-либо расходов и потерь. Действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания ООО "ЛСР" ознакомлен с предложенными банком условиями комплексного банковского обслуживания, однако заявление не содержит сведений о Правилах открытия и обслуживания банковского счета, ни о Тарифах на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов.

В данном случае спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно части 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в виду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Из совокупности материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан; равно как пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Правомерно был отклонен довод ответчика о том, что договору уступки прав является нереальной сделкой, опровергается материалами дела, поскольку доказательств признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-214734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина