Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19870/21 по делу N А41-20444/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-20444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Чехов (ОГРН 1025006396040, ИНН: 5048051080) - Шереметьева О.Ю. представитель по доверенности от 12.01.21 г.;

от ИП Поповой Е.Ю. (ОГРНИП 319507400012873) Бициган А.А. представитель по доверенности от 12.05.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-20444/21,

по первоначальному иску Администрации городского округа Чехов к ИП Поповой Е.Ю. о расторжении муниципального контракта N 1306439 от 05.08.2020, о признании выполненных работ по муниципальному контракту N 1306439 от 05.08.2020 некачественными и неподлежащими оплате, о взыскании неустойки и убытков,

по встречному иску ИП Поповой Е.Ю. к Администрации городского округа Чехов взыскании основного долга по контракту N 1306439 от 05.08.2020 и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне (далее - ИП Попова Е.Ю.) с требованиями расторгнуть муниципальный контракт N 1306439 на обустройство противопожарного водоёма на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы от 05.08.2020, заключенный между Администрацией городского округа Чехов и ИП Поповой Еленой Юрьевной; признать выполненные работы по муниципальному контракту N 1306439 на обустройство противопожарного водоёма на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы от 05.08.2020 некачественными и не подлежащими оплате; взыскать 19 892 руб. 46 коп. неустойки и 430 262 руб. убытков..

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Попова Е.Ю. к Администрации о взыскании 430 262 руб. основного долга по контракту N 1306439 от 05.08.2020 и 13226 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-20444/21, в удовлетворении первоначального отказано. Встречный иск удовлетворен (т.3 л.д. 35-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2020 между Администрацией городского округа Чехов (заказчик) и ИП Поповой Еленой Юрьевной (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1306439 на обустройство противопожарного водоёма на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству противопожарного водоема на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой (приложение N 1, N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Сметой к контракту подрядчик, в частности, обязался выполнить следующий объем работ: очистить берег для обустройства пирса; выполнить капитальный ремонт пирса 12x12м.; установить знаки "пожарный водоем" с указанием направления местом нахождения водоёма и точного расстояния до водоёма; выполнить чистку акватории водоёма от ряски и камыша S-1200.кв.м.; углубить водоем S-44 кв.м. в рационе пирса; установить противооткатные устройства; установить лоток; установить отбойник; вывезти мусор.

Цена контракта составляет 430 262,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 30 дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком составляются и направляются с сопроводительным письмом заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения N 7 к контракту, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида материалов, используемых для выполнения работ, иные документы, подтверждающие качество материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, фотоотчет с описанием выполненных работ и фиксацией даты выполнения работ.

В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, может назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы составляет не более 18 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 4.1. контракта (п. 4.2 контракта). Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 7 к контракту (п. 4.2.2 контракта).

ИП Поповой Е.Ю. в Администрацию городского округа Чехов посредством ПИК ЕАСУЗ были представлены документы о приемке выполненных работ по контракту (т.1, л.д. 83-94). 10 ноября 2020 года направленные ответчиком в адрес истца Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.10.2020

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 01.10.2020 и Акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.10.2020 были подписаны представителем администрации Семеновым И.В., посредством ПИК ЕАСУЗ МО (в соответствии с пунктом 13.1. муниципального контракта). Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом путем перечисления стоимости за выполненные работы на банковский счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, за счет средств бюджета городского округа Чехов, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 7 к контракту, предоставленных подрядчиком сертификатов (деклараций о соответствии) обязательных для данного вида материалов, используемых для выполнения работ, иных документов, подтверждающих качество материалов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, фотоотчета с описанием выполненных работ и фиксацией даты выполнения работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 2.6 контракта).

В установленный п. 2.6 контракта срок оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

19.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием аннулировать подписанные акты приемки работ (письмо N 59/Г/2020) (т.1, л. д. 107).

В вышеуказанном письме заказчик указал на ошибочное подписание им Актов выполненных работ электронно-цифровой подписью начальника управления по безопасности Администрации городского округа Чехов Семенова И.В. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что ошибочно подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта и технического задания, а работы выполнены предпринимателем не качественно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указал, на ненадлежащее исполнение администрацией своих обязательств по контракту в части оплаты фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал на необоснованность первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал на исполнении подрядчиком своих обязательств по спорному контракту в полном объеме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Определением суда от 27.07.2021 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" экспертам Зиновину Сергею Анатольевичу и Цыплашову Олегу Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.) Соответствуют ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Поповой Е.Ю. работ по муниципальному контракту N 13064339 от 05.08.2020 техническому заданию (приложение N1 к контракту) и локальному расчету (приложение N2 к контракту)?

2.) Если имеются выполненные работы, которые не соответствуют установленным в ТЗ и смете, то является ли это необходимым улучшением?

3.) Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые согласованы в расчетно-сметном приложении N 1 к муниципальному контракту N 13064339 от 05.08.2020?

4.) Соответствует ли качество фактически выполненных работ существующим строительным нормам и правилам? Указать стоимость качественно выполненных работ.

Из содержания заключения N 196-2021 от 19.08.2021, выполненного экспертами АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" Зиновиным С.А. и Цыплашовым О.С., следует: - (по вопросу N 1): при сравнении результатов, полученных при визуальном обследовании, с локальным сметным расчетом (приложение N2 к муниципальному контракту N13064339 от 05.08.2020 г.) эксперты установили, что объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Поповой Е.Ю. работ по муниципальному контракту N13064339 от 05.08.2020 соответствует техническому заданию (приложение N1 к контракту) и локальному расчету (приложение N2 к контракту);

- (по вопросу N 2): в ходе проведения исследования по вопросу 1 заключения экспертами было установлено, что покрытие площадки подъезда пожарных автомобилей должно обеспечивать безопасную работу при единовременной нагрузке в 66 тонн и более, что соответствует весу трех штатных пожарных автомобилей, расположенных в Чеховском пожарно-спасательном гарнизоне - 66 т. (автомобили 32, 18 и 16 т. соответственно) (согласно техническому заданию (приложение N1 к муниципальному контракту N13064339 от 05.08.2020 г.));

Из этого следует, что дополнительный слой покрытия из асфальта ремонтируемых участков площадки подъезда пожарных автомобилей является необходимым улучшением покрытия площадки.

- (по вопросу N 3): стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые согласованы в расчетно-сметном приложении N2 к муниципальному контракту N13064339 от 05.08.2020, составляет округленно 463 038 (четыреста шестьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей;

- (по вопросу N 4): в ходе проведения визуального обследования пожарного пирса, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. о. Чехов, дер. Красные Орлы, д. 10, экспертами не было выявлено нарушений существующих норм и правил фактически выполненных работ.

В ходе проведения исследования по вопросу 3 данного Заключения экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые согласованы в расчетно-сметном приложении N 1 к муниципальному контракту N 13064339 от 05.08.2020 г., составляет округленно 463 038 (четыреста шестьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей.

В связи с тем, что экспертами не было обнаружено дефектов в выполненных работах, стоимость качественно выполненных работ составляет округленно 463 038 (четыреста шестьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об исполнении подрядчиком своих обязательств по спорному контракту в полном объеме и необоснованности требований первоначального иска в части расторжения спорного контракта и признании выполненных ответчиком работ некачественными и не подлежащими оплате.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных предпринимателем работ в предусмотренный контрактом срок не представлено, требования встречного иска о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 430 262 руб. основного долга по контракту N 1306439 от 05.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме

Довод заявителя о нарушении права администрации на участие в проведении экспертизы в связи с поздним извещением о дате проведения осмотра объекта исследования, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что экспертным учреждением администрация была надлежащим образом извещена о времени проведения судебной экспертизы путем направления в её адрес телеграммы за трое суток до проведения осмотра объекта в рамках производства экспертизы (телеграмма направлена 07.08.2021, осмотр состоялся 10.08.2021).

Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Ссылка представителя администрации на получении указанной телеграммы только 10.08.2021 в 14 час. 30 мин. судом не принимается.

Доказательств того, администрация была лишена возможности получить указанную телеграмму в период с 07.08.2021 по 10.08.2021 (до проведения осмотра 10.08.2021 в 11 час. 00 мин) не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-20444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина