Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-33480/21 по делу N А41-20444/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-20444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Бициган А.А.,дов. от 12.05.2021,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Чехов

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне

о расторжении контракта, признании выполненных работ некачественными и не подлежащими оплате, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне (далее - ИП Попова Е.Ю., ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1306439 на обустройство противопожарного водоема на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы от 05.08.2020, заключенного между Администрацией городского округа Чехов и ИП Поповой Е.Ю.; признании выполненных работ по муниципальному контракту N 1306439 от 05.08.2020 некачественными и неподлежащими оплате; взыскании 19892 руб. 46 коп. неустойки и 430262 руб. убытков.

Определением суда от 27.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Поповой Е.Ю. к Администрации о взыскании 430262 руб. основного долга по контракту N 1306439 от 05.08.2020 и 13226 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении первоначального отказано, встречный иск удовлетворен. С Администрации в пользу ИП Поповой Е.Ю. взыскано 430262 руб. основного долга по контракту N 1306439 от 05.08.2020, 13226 руб. 97 коп. неустойки, а также 11870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при проведении судебной экспертизы нарушено право заявителя присутствовать при осмотре объекта исследования, выводы эксперта не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Истец (заявитель кассационной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2020 между Администрацией (заказчик) и ИП Поповой Е.Ю. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1306439 на обустройство противопожарного водоема на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству противопожарного водоема на территории городского округа Чехов д. Красные Орлы в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой (приложение N 1, N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Сметой к контракту подрядчик, в частности, обязался выполнить следующий объем работ: очистить берег для обустройства пирса; выполнить капитальный ремонт пирса 12x12м.; установить знаки "пожарный водоем" с указанием направления местом нахождения водоема и точного расстояния до водоема; выполнить чистку акватории водоема от ряски и камыша S- 1200.кв.м.; углубить водоем S-44 кв.м. в рационе пирса; установить противооткатные устройства; установить лоток; установить отбойник; вывезти мусор.

Цена контракта составляет 430262,00 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 30 дней с момента подписания контракта (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком составляются и направляются с сопроводительным письмом заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения N 7 к контракту, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида материалов, используемых для выполнения работ, иные документы, подтверждающие качество материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, фотоотчет с описанием выполненных работ и фиксацией даты выполнения работ.

В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, может назначить экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы составляет не более 18 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 4.1. контракта (п. 4.2 контракта). Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 7 к контракту (п. 4.2.2 Контракта).

ИП Поповой Е.Ю. в Администрацию посредством ПИК ЕАСУЗ были представлены документы о приемке выполненных работ по контракту.

10 ноября 2020 года направленные ответчиком в адрес истца акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 01.10.2020 и акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.10.2020 были подписаны представителем администрации Семеновым И.В. посредством ПИК ЕАСУЗ МО (в соответствии с пунктом 13.1. Контракта).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом путем перечисления стоимости за выполненные работы на банковский счет подрядчика, указанный в разделе 15 Контракта, за счет средств бюджета городского округа Чехов, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 7 к Контракту, предоставленных подрядчиком сертификатов (деклараций о соответствии), обязательных для данного вида материалов, используемых для выполнения работ, иных документов, подтверждающих качество материалов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, фотоотчета с описанием выполненных работ и фиксацией даты выполнения работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 2.6 Контракта).

В установленный п. 2.6 Контракта срок оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

19.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием аннулировать подписанные акты приемки работ (письмо N 59/Г/2020), указав на ошибочное подписание актов выполненных работ электронно-цифровой подписью начальника управления по безопасности Администрации Семенова И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что ошибочно подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют условиям муниципального Контракта и технического задания, а работы выполнены предпринимателем не качественно и не в полном объеме.

Истец по встречному иску указал на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по Контракту в части оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем просил взыскать с Администрации 430262 руб. основного долга по Контракту и 13226 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Контракт, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки работ, а также заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме, отсутствие дефектов в выполненных работах, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации о расторжении Контракта и признании выполненных ответчиком работ некачественными и не подлежащими оплате, а также взыскании неустойки и убытков. При этом, установив, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, признав расчет неустойки, выполненный ИП Поповой Е.Ю., верным, суды правомерно удовлетворили встречный иск подрядчика об оплате выполненных работ и взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдение досудебного порядка разрешения споров при предъявлении встречного иска отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о проведении судебной экспертизы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела, которые подтверждают, что экспертным учреждением Администрация была надлежащим образом извещена о времени проведения судебной экспертизы путем направления в ее адрес телеграммы за трое суток до проведения осмотра объекта в рамках производства экспертизы (телеграмма направлена 07.08.2021, осмотр состоялся 10.08.2021).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-20444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т. Ю. Гришина