Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18991/21 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Свистунова В.Н.- Нефедов А.Н. (доверенность от 25 февраля 2019 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрумстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г. по делу N А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07 марта 2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

03 декабря 2019 г. Свистунов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Тимошина Алексея Викторовича в реестре требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" с суммой требования в размере 200 638,62 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по делу N А41-43199/17 к обособленному спору в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" конкурсный кредитор Тимошин Алексей Викторович заменен на Свистунова Владимира Николаевича с требованиями, установленными в реестре требований кредиторов в сумме 200 638,62 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. по делу N А41-43199/17.

Производство по заявленным ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" требованиям об истребовании права требования ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" оплаты 200 638,62 руб. из чужого незаконного владения Свистунова В. Н. и обязании Свистунова В. Н. возвратить ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" права требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" оплаты 200 638,62 руб. прекращено.

В удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" требований о восстановлении требования ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" оплаты 200 638,62 руб. в реестре требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Свистунова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. по делу N А41-43199/17 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Мособлгаз" в размере 200 638,62 руб., из которых 188 776,22 руб. основного долга и 11 862,40 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 г. по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" конкурсный кредитор АО "Мособлгаз" заменен на нового кредитора - ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ", с требованиями, установленными определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. в размере 200 638,62 руб. и определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. в размере 195 369,40 руб. в связи с заключенным между АО "Мособлгаз" и ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" договором уступки прав (цессии) N 08 от 15 января 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" конкурсный кредитор ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" заменен на нового кредитора - Тимошина А. В., с требованиями, установленными определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. в размере 200 638,62 руб., в связи с заключенным между ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" и Тимошиным А. В. договором уступки прав требования от 01 октября 2018 г.

Требование АО "Мособлгаз", а впоследствии ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" и Тимошина А. В., в размере 200 638,62 руб. основано на обязательствах должника, вытекающих из договора по транспортировке газа от 12 января 2017 г. N 023-ТГ, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

28 ноября 2019 г. между Тимошиным А. В. (цедент) и Свистуновым В. Н. (цессионарий) был заключен договор N 2/19 уступки права требования (далее - Договор уступки права требования), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" взыскания задолженности по договору по транспортировке газа от 12 января 2017 г. N 023-ТГ, заключенному между ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", в размере 200 638,62 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. по делу N А41-43199/17.

Права требования перешли к Свистунову В. Н. в момент подписания Договора уступки права требования (п. 2.2).

ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы (гражданское дело N 2-2855/2020) с исковым заявлением к Тимошину А. В. и Свистунову В. Н., в котором просило расторгнуть договор уступки прав требования от 01 октября 2018 г., заключенный между Тимошиным А. В. и ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ", (далее Договор цессии от 01 октября 2018 г.) и истребовать из чужого незаконного владения Свистунова В. Н. право требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" на сумму 200 638 руб.

В обоснование заявленных в суде общей юрисдикции требований ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" ссылалось на неисполнение Тимошиным А. В. обязательства по оплате переданного ему требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по Договору цессии от 01 октября 2018 г. и направлении 09 декабря 2020 г. в адрес Тимошина А. В. заявления об отказе от Договор цессии от 01 октября 2018 г. и возврате права требования к должнику. Также ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" ссылалось на отсутствие у Тимошина А. В. права передавать требования Свистунову В. Н., так как требования к должнику вновь перешли к ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" в связи неисполнением Тимошиным А. В. обязательств по оплате по Договору цессии от 01 октября 2018 г., а также на недобросовестность действий Свистунова В. Н.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2855/2020 от 04 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" требований отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки требования (цессии) N 1 ТК/20 от 01 июля 2020 г. соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ. В установленном законом порядке указанный договор недействительным признан не был.

Договор цессии не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий рассматриваемого договора цессии (ст. 431 ГК РФ) не следует вывода о согласовании условия о возникновении права требования у нового кредитора в момент оплаты права требования.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности либо о ничтожности такого договора, равно как и о том, что право требования не перешло к цессионарию.

В связи с заключением договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.18 N 305-ЭС17-7195 по делу N А40-136879/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17 по делу N А40-136879/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произведя процессуальное правопреемство на стороне кредитора должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин