Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-58274/21 по делу N А40-100651/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-100651/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по А40-100651/21,

по иску индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Олеговича (ОГРНИП 318784700367814, ИНН 781020194268,) к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский Кардиологический Центр (ОГРН 1030203900330, ИНН 0274033103) о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении банковской гарантии N 453752БГ21 от 27.01.2021 г. в размере 162 472,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 917,32 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Байков А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении банковской гарантии N 453752БГ21 от 27.01.2021 г. в размере 162 472,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 917,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 03.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица в суд поступили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать 161 554, 88 руб. неосновательного обогащения, 917, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины 5 874 руб., путем простого арифметического сложения получается всего 162 472,20 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит описку присужденной сумме ко взысканию в большем размере, а именно: 162 472,20 руб. (общая цена иска) неосновательного обогащения вместо 161 554, 88 руб., + 917, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины 5 874 руб.

При этом по всему тексту решения и резолютивной части абзац 2 сумма указана корректно.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что вышеуказанное может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении описки (в порядке ст. 179 АПК РФ) и основанием для отмены не является.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен электронный аукцион на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур, извещение N 0101500000320001181.

18.01.2021 г. опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0101500000320001181 на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур.

Победителем электронного аукциона участника закупки признан Индивидуальный предприниматель Байков Алексей Олегович.

Согласно п.8.6. Информационной карты аукционной документации, контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения контракта, установленном в пункте 1 настоящего раздела документации об электронном аукционе.

На основании п.8.2. Информационной карты аукционной документации срок предоставления банковской гарантии определяется в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 83.2. 44-ФЗ одновременно с подписанным контрактом победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке.

Истец обратился в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

27 января 2020 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Индивидуальным предпринимателем Байковым Алексеем Олеговичем заключены Индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии N 453752-БГ/21- договор предоставления банковской гарантии:

2.1. подписав настоящие индивидуальные условия договора, принципал присоединяется к общим условия договора, которые в совокупности с настоящими Индивидуальными условиями составляют договор.

2.2. Принципал выражает свое полное согласие с общими условиями, в том числе изложенными в них правами и обязанностями сторон, заверениями и иными положениями, а также подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых банком услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения заключаемого договора.

2.3. Срок акцепта индивидуальных условий 30 (тридцать) рабочих дней с момента их получения принципалом.

За предоставление банковской гарантии N 453752-БГ21 от 27 января 2021 г. Байков А.О. уплатил комиссию ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 161 554,88 рублей рубля 88 копеек.

Факт оплаты комиссии подтверждается платежным поручением N 862 от 26.01.2021 г.

29.01.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол отказа от заключения гражданско-правового договора от 29.01.2021 г.

20.02.2021 г. Байков А.О. направил заказчику - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр письмо-просьбу об отзыве гарантии.

20.02.2021 г. Индивидуальный предприниматель Банков Алексей Олегович направил Обращение о возврате комиссии за предоставление банковской гарантии в Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).

02.03.2021 года ответом исх. N 05/05-1801 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отказал в удовлетворении требований о возврате комиссии.

На основании 1.2.4. договора основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается банковской гарантией: банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из государственного контракта на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N от 18 января 2021 года (извещение N 0101500000320001181) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании п. 1.2.8. Индивидуальных условии договора предоставления банковской гарантии N 453752-БГ/21 от 27 января 2021 года принципал уплачивает Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 161 554,88 рублей за выдачу Банковской гарантии, единовременно до выдачи принципалу банковской гарантии.

На основании Банковской гарантии N 453752-БГ/21 от 27 января 2021 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - "Гарант", Индивидуальный предприниматель Байков Алексей Олегович (ИП Байков Алексей Олегович) "Принципал", дает в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр именуемого в дальнейшем "Бенефициар", следующее обязательство:

1. При условии заключения между принципалом и бенефициаром государственного контракта на поставку медицинских изделий для обеспечения интервенционных процедур на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от "18" января 2021 года (извещение N 0101500000320001181) и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. Изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по настоящей гарантии.

7. Настоящая гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие) (п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона).

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у Индивидуального Предпринимателя Байкова Алексея Олеговича не возникло никаких обязанностей перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский кардиологический центр, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

ИП Байков А.О. уплатил комиссию ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в обеспечение исполнения контракта, который заключен не был.

Так же принципал обратился за возвратом комиссии 20.02.2021 г. до истечения срока для акцепта, согласно п.2.3 индивидуальных условий, срок акцепта индивидуальных условий 30 (тридцать) рабочих дней с момента их получения принципалом.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 г. по 29.04.2021 г. 917,32 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: за период с 15.03.2021 по 29.04.2021 (46 дней) по ставке от 4,25 % до 4,50 % проценты составили 917 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова