Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60031/21 по делу N А40-260701/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-260701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-260701/20, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, ОГРН: 1147746324340, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 7704859803) о взыскании неустойки в размере 7 805 659,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Серикова О.С. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки в размере 7 805 659,17 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.10.2017 года ответчик обязался выполнить ОКР для нужд Заказчика в части этапа N 1 в срок до 15.08.2018 года.

Исполнителем нарушены условия государственного контракта: работы по этапу N 1 ОКР выполнены с просрочкой, акт сдачи-приемки этапа подписан 19.12.2019, просрочка составила 491 день.

В соответствии с п. 8.1 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам ОКР в общей сумме 7 805 659,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что уведомление о готовности к сдачи этапа к приемке было направлено в адрес заказчика письмом от 31.08.2018.

В результате рассмотрения представленных материалов актом комиссии от 29.09.2018 года было установлено, что предъявленная ответчиком отчетно-техническая документация соответствует требованиям ТТЗ ОКР и условиям государственного контракта. Одновременно, комиссия указала, что технические характеристики не достигнуты и рекомендовала продолжить проектирование, а также подготовить дополнение к ТТЗ.

При этом условиями контракта не установлена обязанность ответчика по подготовке дополнений к ТТЗ. В связи с тем, что от заказчика не поступало решения о порядке проведения дальнейших работ, ответчик на основании п. 3.2.2 контракта принял решение о приостановлении работ по контракту, уведомив заказчика письмом от 22.10.2018 N ОПК-9545/1.

В дальнейшем отсутствие утвержденных акта комиссии о приемке доработанных материалов этапа, дополнения к ТТЗ, порядка и сроков выполнения второго и последующих этапов не позволили ответчику возобновить работы.

Только в декабре 2019 года решением уполномоченных органов и организаций рекомендовано провести приемку этапа, уточнить проект дополнения к ТТЗ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик со своей стороны обеспечил выполнение работ по этапу в установленные сроки, однако длительное бездействие заказчика и уполномоченных органов привело к срыву сроков приемки выполненных работ. Акт приемки был подписан только 19.12.2019 года.

Соглашаясь выводом суда первой инстанции относительно фактической сдачи работ 31.08.2018 и о том, что длительное бездействие заказчика и уполномоченных органов привело к срыву сроков приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по этапу 1 ответчиком были сданы в установленный контрактом срок (15.08.2018), поскольку уведомление о готовности к сдачи этапа к приемке было направлено в адрес заказчика письмом от 31.08.2018, то есть за пределами установленного контрактом срока и с просрочкой в 16 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 254 359,57 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом с учетом установленного факта уведомления истца о готовности к сдаче этапа к приемке, которое было направлено в адрес заказчика письмом от 31.08.2018.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-260701/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1147746324340, ИНН: 7704859803) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку в сумме 254 359,57 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1147746324340, ИНН: 7704859803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 021 руб., по апелляционной жалобе в сумме 98 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова