Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-528/22 по делу N А40-260701/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-260701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. N 207/4/д315 от 25.11.2020,

от ответчика - Серикова О.С., дов. N 221 от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г.,

по делу N А40-260701/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Объединенная приборостроительная корпорация" (ИНН 7704859803)

о взыскании неустойки в размере 7805659,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная приборостроительная корпорация" (далее по тексту - АО "ОПК", ответчик) неустойки в размере 7805659,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 254359,57 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.10.2017 года (далее - Контракт) ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) для нужд заказчика в части этапа N 1 в срок до 15.08.2018 года.

Уведомление о готовности к сдаче этапа к приемке было направлено в адрес заказчика письмом от 31.08.2018.

В результате рассмотрения представленных материалов актом комиссии от 29.09.2018 года было установлено, что предъявленная ответчиком отчетно-техническая документация соответствует требованиям тактико-технического задания (далее - ТТЗ) ОКР и условиям Контракта. Одновременно, комиссия указала, что технические характеристики не достигнуты и рекомендовала продолжить проектирование, а также подготовить дополнение к ТТЗ.

При этом условиями Контракта не установлена обязанность ответчика по подготовке дополнений к ТТЗ. В связи с тем, что от заказчика не поступало решения о порядке проведения дальнейших работ, ответчик на основании п. 3.2.2 Контракта принял решение о приостановлении работ по Контракту, уведомив заказчика письмом от 22.10.2018 N ОПК-9545/1. В дальнейшем отсутствие утвержденных акта комиссии о приемке доработанных материалов этапа, дополнения к ТТЗ, порядка и сроков выполнения второго и последующих этапов не позволили ответчику возобновить работы.

В декабре 2019 года решением уполномоченных органов и организаций рекомендовано провести приемку этапа, уточнить проект дополнения к ТТЗ.

Акт приемки подписан 19.12.2019 года.

В связи с нарушением ответчиком установленных Контрактом сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 7805659,17 руб. за период с 16.08.2018 по 19.12.2019 (491 день), поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик со своей стороны обеспечил выполнение работ по этапу в установленные сроки, однако длительное бездействие заказчика и уполномоченных органов привело к срыву сроков приемки выполненных работ, в связи с чем не установил оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно фактической сдачи ответчиком работ 31.08.2018 и о том, что длительное бездействие заказчика и уполномоченных органов привело к срыву сроков приемки выполненных работ, пришел к иному выводу в части сдачи ответчиком работ по этапу 1 в установленный Контрактом срок (15.08.2018). Установив, что уведомление о готовности к сдаче этапа к приемке было направлено в адрес заказчика письмом от 31.08.2018, то есть за пределами установленного Контрактом срока и с просрочкой в 16 дней, суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.08.2018 по 31.08.2018 в размере 254359,57 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки выполнения спорного этапа ОКР зависели от исполнителя (ответчика), а не от заказчика (истца) отклоняются судом округа, так как свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. по делу N А40-260701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников