Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65405/21 по делу N А40-53416/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-53416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙРИН-АУДИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г по делу N А40-53416/2021, принятое судьей Худобко И. В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙРИН-АУДИТ" (ГОРОД ТВЕРЬ, ОГРН: 1196952017558, ИНН: 6950235682), к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097799010870, ИНН: 7729440813) об отмене решения Комиссии по контролю качества СРО ААС.

при участии в судебном заседании:

от истца - Родин Н.Н. по доверенности от 01 мая 2021;

от ответчика - Бутовский В.В. по доверенности от 10 июня 2021, Савельева М.Е. по доверенности от 20 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙРИН-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" о признании недействительным решения комиссии по контроля качества САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО", оформленное протоколом N 26-20 от 30.11.2020 в части утверждение результатов внеплановой проверки качества работы в отношении члена САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" ООО "АЙРИН-АУДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г по делу N А40-53416/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЙРИН-АУДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО".

30.11.2020 г состоялось заседания Комиссии по контроля качество СРО ААС, по результатам проведения которого, в числе прочего, приняты следующие решения:

2.1.1 Утвердить Отчет о внешней проверке по следующим заключением:

"Изложенные в жалобе доводы и факты нарушения членом СРО АСС требований закона, стандартов аудиторской деятельности нашли подтверждение в результате проведенной проверки. Цели независимого аудитора, изложенные в МСА 200: спланировать аудит, провести его в соответствии с МСА и выразить надлежащее аудиторское мнение не достигаются. В деятельности объекта ВККР выявлены существенные факты несоблюдения Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, которые повлекли со собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц. Правила внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и организации внутреннего контроля объекта ВККР не обеспечивают соблюдение объектом ВККР и его работниками требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности".

2.1.2 Признать возражения на Отчет о внеплановой внешней проверке качества работы ООО "АЙРИН-АУДИТ" необоснованными.

2.1.3 Направить материалы внеплановой внешней проверки ООО "АЙРИН-АУДИТ" в Дисциплинарную комиссию СРО АСС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействий.

2.1.4 Направить информацию и материалы внеплановой внешней проверки ООО "АЙРИН-АУДИТ" в Комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО АСС.

По утверждению истца, выводы решения комиссии являются неверными и необоснованными, сама проверка проведена с нарушением требований, установленных законодательством об аудиторской деятельности, внутренними документами СРО ААС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при организации и проведении названного собрания были допущены какие-либо нарушения как положений гражданского законодательства, так и положения ФЗ "Об аудиторской деятельности", ФЗ "О саморегулируемых организациях, которые бы могли свидетельствовать о признании недействительным оспариваемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в СРО ААС поступила жалоба от Рукина Владимира Васильевича (Вх. No19237/010620 от 01.06.2020), который является членом Правления СРО ААС, а также являлся на дату подачи жалобы, председателем Комитета по региональному развитию СРО ААС. В связи с этим жалоба направлена на бланке указанного Комитета, между тем, Комитет по региональному развитию СРО ААС не является юридическим лицом, к нему не могут применяться требования, предусмотренные нормативными документами СРО ААС к юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что сам по себе факт выявления признаков недобросовестности в деятельности ООО "АЙРИН-АУДИТ" в ходе обсуждения вопросов по демпингу никак не влияет на доводы самой жалобы и правомерность ее подачи (принятия к рассмотрению), указывая на то, что Рукин В.В. не является и не являлся работником СРО ААС, в жалобе указан его общественный статус, что не влечет применения к нему требований как представителю юридического лица. Жалоба написана от него лично и не должна содержать никаких дополнительных сведений, которые требуются от юридических лиц.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца в части требований к жалобе и необоснованности ее приема, являются необоснованными, неправомерными и в целом противоречат нормам Регламента.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что куратором проверки нарушены правила ВККР.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы истца свидетельствует и то, что решение, являющееся предметом спора, учитывая, что истец являлтся членом СРО ААС первоначально должно оспариваться в Правление СРО АСС, о чем свидетельствует п. 12.1 Правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО АСС (размещены информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://auditor-sro.org/about/structure/committee/36666/.

Из апелляционной жалобы истца следует, что вопреки доводам проверки отсутствуют любые факты неблагоприятных последствий для третьих лиц по ранее выданным аудиторским заключениям заявителя, а гипотетические представления и мнения не могут порождать наличие вины и реальный ущерб для третьих лиц. Представителем заявителя в письменных и устных пояснениях неоднократно обращалось внимание на то, что ни из материалов проверки ни из обстоятельств судебных заседаний не следует, что по результатам составленных аудиторских заключений наступили гражданско-правовые последствия, связанные с профессиональной деятельностью истца.

Истец заявляет довод о том, что суть жалобы как основания проверки - подозрения о наличии существенных серьезных системных нарушений требований законодательства РФ, стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, иных нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность в Российской Федерации, утверждая, что данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том что решение СРО ААС затрагивает права истца, влечет неблагоприятные последствия для деловой репутации, а также членства в СРО.

ООО "Айрин-Аудит" считает, что права и законные интересы нарушены по смыслу ст. 4 АПК РФ, поскольку обжалованным решением ставится под сомнение профессионализм истца при осуществлении аудиторской деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов. Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Как следует из обстоятельств дела предметом иска является решение комиссии по контролю качества СРО ААС от 30.11.2020 г (протокол N 26-20 от 30.11.2020 г.), которое с позиций заявителя как добросовестного члена СРО ААС фиктивно и создает необоснованное административное давление, влекущее неблагоприятные последствия в виде оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до исключения и прекращения деятельности, негативно влияет на деловую репутацию истца, напрямую связано с членством в составе саморегулируемой организации которое в силу закона обязательно для такого рода услуг и при прекращении которого, делает правомерную аудиторскую деятельность невозможной

Заявитель жалобы указывает, что, по его мнению, решение Комиссии по контролю качества СРО ААС "фиктивно" и создает необоснованное административное давление, влекущее неблагоприятные последствия.

Также, по мнению заявителя, целью административного давления (жалоба члена Правления) является сокращение членов СРО.

Между тем, данное утверждение заявителя не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. а данном случае членом Правления был реализован механизм, предусмотренный Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО аудиторов Ассоциации "Содружество", ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ, ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (далее- ФЗ "Об аудиторской деятельности") внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В СРО ААС утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС (редакция утверждена Протоколом N 393 от 17 апреля 2019 г., далее- "Правила ВККР").

Внешние проверки качества работы членов СРО ААС осуществляются в соответствии с указанными Правилами ВККР.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" и п. 4.1. Правил ВККР предметом внешней проверки качества работы является соблюдение объектом ВККР требований ФЗ "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также требований внутренних документов и устава СРО ААС.

В соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Правилами ВККР наступление или не наступление гражданско-правовых последствий во взаимоотношениях между членом СРО ААС и аудируемым лицом (клиентом члена СРО ААС) в зависимости от качества оказания аудиторских услуг не является предметом внешней проверки качества работы, проводимой СРО ААС, и не оценивается при проведении такой проверки.

Качество работы аудитора не определяется фактом наступления или не наступления негативных гражданско-правовых последствий, тем более что эти последствия могут наступить через достаточно большой промежуток времени после выдачи аудиторского заключения (например, в результате принятия каким-либо лицом решений с учетом выводов, содержащихся в аудиторском заключении), а могут и не наступить в принципе (если аудиторское заключение не учитывалось при принятии каких-либо решений).

Качество аудита не может быть в принципе оценено только по его результату в виде аудиторского заключения (заключение о достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности может быть одинаковым как при качественно проведенном аудите, так и при некачественно аудите.

Качество аудита может быть оценено только через проверку процесса проведения аудита, а именно - проверку организации системы внутреннего контроля в аудиторской организации и проверку исполнения конкретных аудиторских заданий (все ли аудиторские процедуры, как и в полном ли объеме выполнены аудитором для того, чтобы сделать вывод о достоверности отчетности; соответствуют ли сделанные выводы о достоверности отчетности полученным в ходе аудита доказательствам).

Проверка качества аудита проводится саморегулируемой организацией аудиторов в отношении всех ее членов - аудиторов и аудиторских организаций на основании полномочий, предоставленных СРО аудиторов статьей 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Одновременно контроль качества работы аудиторов и аудиторских организаций является обязанностью СРО аудиторов, осуществляемой на основании ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ФЗ "Об аудиторской деятельности" в публичных интересах, поскольку деятельность аудитора носит публичный характер и осуществляется в интересах широкого круга пользователей, в связи с чем ошибки в аудиторской деятельности могут нанести ущерб как самим аудируемым лицам, так и иным участникам гражданско-правовых и финансовых отношений, использующим данную информацию (в т.ч. участникам, акционерам, банкам, инвесторам, кредиторам аудируемых лиц).

В соответствии с п. 11.18, 11.19, 11.20 Правил ВККР, итоговый комплект предназначен для направления уполномоченными экспертами результатов проверки в Комиссию по контролю качества.

Итоговый комплект документов представляет собой обобщенную информацию, полученную уполномоченными экспертами СРО ААС от проверяемой аудиторской организации в ходе проверки качества, сформированную для передачи в Комиссию по контролю качества.

Целью формирования итогового комплекта является принятие Комиссией по контролю качества обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно п. 11.21. Правил ВККР, Комиссия по контролю качества может на основании полученных документов утвердить Отчет о внешней проверке, отложить вынесение решения в связи с необходимостью получения дополнительных материалов, либо возвратить документы для доработки в целях устранения недостатков.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС от 30.11.2020 г; расшифровка части видеозаписи указанного заседания, содержащая доказательства участия всех членов Комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы и был утвержден Отчет о результатах внешней проверки качества (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.08.2021 г.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае истец оспаривает решение комиссии по контролю качества, оформленное протоколом N 26-20 от 30.11.2020 г. в части утверждения результатов внеплановой проверки качества работы.

Вопреки изложенному, истцом не доказано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено, что нарушений при проведении собрания допущено не было, обратно в суде апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обжаловать решение заседания Правления СРО ААС об исключении истца из членов СРО АСС, поскольку именно данное решение влечет правовые последствиям для истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г по делу N А40-53416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан