Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-21443/21 по делу N А41-8098/2017

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-8098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал+" (ИНН: 5005062514, ОГРН: 1165005050594): прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 15.06.2021,

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Овсянников М.Ю. по доверенности N 15/2/1-2021 от 21.05.2021,

от заявителя, Минервина Алексея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минервина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-8098/17, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал+" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал+" (далее - ООО УК "Квартал+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "УК "Домсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 431 032 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2017 в размере 181121 руб. 42 коп.

Решением от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В материалы дела поступило заявление Минервина Алексея Александровича (далее - Минервин А.А.) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано (т. 3 л.д. 57-58).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, Минервин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ Минервин А.А. указал, что является учредителем ООО УК "Квартал+".

Из заявления следует, что торги по продаже прав требования к АО "УК Домсервис", а так же повторные торги и публичные предложения по продаже прав требования к АО "УК Домсервис" были признаны несостоявшимися, так как в ходе проведения торгов не было выявлено претендентов на участие в торгах.

09.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО УК "Квартал+", которое признало дебиторскую задолженность ОА "УК Домсервис" перед ООО УК "Квартал+" невозможной к взысканию.

10.04.2021 в адрес единственного участника ООО УК "Квартал+" поступило письмо конкурсного управляющего ООО УК "Квартал+", в котором Минервину А.А. было предложено дать согласие на получение непроданного имущества.

Минервин А.А. направил заявление о согласии принять нереализованное имущество ООО УК "Квартал+" и подписал акт приёма-передачи, с указанием на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В арбитражный суд поступили возражения против удовлетворения заявления Минервина А.А.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что у ООО УК "Квартал+" на дату его ликвидации была непогашенная задолженность по текущим и реестровым платежам.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы требования кредиторов второй очереди в размере 4 517 485 руб. 44 коп., кредиторов третьей очереди в размере 9 493 490 руб. 69 коп. остались непогашенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно положениям ст. 142.1, п. 1 ст. 148 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно п. 1 ст. 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном) (п. 4 ст. 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из п. 6 ст. 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 148 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства направления конкурсным управляющим предложения о принятии спорного имущества должника для погашения своих требований кредиторам по текущей очередности, кредиторам второй очереди и кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений при передаче спорных прав требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Минервина А.А. о замене истца по настоящему делу.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 2 протокола собрания кредиторов ООО УК "Квартал+" (т. 2 л.д. 149-151), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе решение кредиторов не реализовывать имущество должника путем предоставления отступного, не утверждать порядок предоставления отступного, не отменяет необходимость получения отказа кредиторов от принятия имущества должника. Иного из положений ст. 148 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует.

Вопреки доводам заявителя из буквального содержания протокола собрания кредиторов ООО УК "Квартал+" не следует, что кредиторы отказались от принятия имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-8098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич