Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-9731/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-8098/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" - Ромашкина Е.Ю. по доверенности б/н от 09.01.2017 г.

от ООО Управляющая компания "Квартал+" - Минервин А.А. по доверенности б/н от 01.06.2017 г., генеральный директор Кунов Д.А. приказ N 2 от 14.06.2016 г, протокол N 2 от 07.07.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "ДОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-8098/17 принятое судьей Гарькушовой Г.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Квартал+" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 19.431.032 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2017 года в размере 181.121 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-8098/17 с акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис", ОГРН 1065005018430, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал+", ОГРН 1165005050594, взыскана задолженность в размере 19.431.032 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча тридцать два) рубля 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.121 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 42 коп.

Взыскана с акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис", ОГРН 1065005018430, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 121.061 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят один) рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Управляющая компания "Домсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступили возражения ООО Управляющая компания "Квартал+", приобщено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступило ходатайство АО "Управляющая компания "Домсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО "Управляющая компания "Домсервис" поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ООО Управляющая компания "Квартал+" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-8098/17 истек 02.05.2017 (последний день подачи).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба АО "Управляющая компания "Домсервис" на решение суда от 31.03.2017 поступила в Арбитражный суд Московской области 14.06.2017 в электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы АО "Управляющая компания "Домсервис" указало, что не могло подать апелляционную жалобу своевременно на решение суда, в связи с тем, что не извещались о рассмотрении гражданского дела и оно было рассмотрено без их участия. О настоящем деле стало известно при получении требования ООО "УК "Квартал" о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8098/2017, вступившего в законную силу.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу подтверждается наличием в материалах дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705308071864 от 07.02.2017 г. с подтверждением доставки и получения адресатом 09.02.2017 г. Определение Арбитражного суда МО о принятии заявления ООО УК "Квартал+" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2017 г. (л.д. N 75 и л.д.N 126), Отчет о сформированных почтовых отправлениях (л.д. N 125).

В материалах дела имеется ходатайство АО "Управляющая компания "Домсервис" поступившее в Арбитражный суд Московской области согласно информации о документе дела 20.03.2017 г., о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, подписанное уполномоченным лицом ответчика (л.д. N 134-135).

22.03.2017 г. судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2017.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда от 31.03.2017 по делу N А41-8098/17 опубликовано 01.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска АО "Управляющая компания "Домсервис" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 31.03.2017, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания "Домсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ возврат госпошлины возможен лишь при наличии подлинного платежного документа, учитывая, что соответствующее платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о ее возврате при рассмотрении апелляционной жалобы разрешен апелляционным судом быть не может.

Руководствуясь статьей 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "УК "ДОМСЕРВИС" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-8098/17 отказать.

Производство по апелляционной жалобе АО "УК "ДОМСЕРВИС" прекратить.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина