Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-56079/21 по делу N А40-342515/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-342515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" и АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-342515/19

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнова М.В. по дов. от 01.07.2020;
от ответчика:	Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд к АО "СОГАЗ" иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 674 735,33 руб., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 27.07.2021 с АО "Страховое общества газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскано страховое возмещение в размере 26 613 328,87 руб.; сумму процентов за период с 21.02.2018 по день вынесения решения судом, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 534,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "СОГАЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы НДС 18% - 4 059 660,34 руб., в остальной части оставить без изменения.

ООО "Газпром нефтехим Салават" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа и вынести новый судебный акт об удовлетврении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 2715РТ0526/2379-028 (Договор).

Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (п. 8.1 Договора).

Предметом Договора является страхование движимого и недвижимого имущества страхователя, в том числе имущественных комплексов (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату.

В силу п. 2.1 Договора он заключен на условии с ответственностью за все риски. Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в течение срока действия договора.

Как указывает истец, 23.12.2016, в течение срока действия Договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: возгорание трубопровода на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават". В результате данного события было повреждено застрахованное имущество.

Во исполнение п. 6.1 Договора страхователь сообщил страховщику о произошедшем событии, направил в адрес страховщика соответствующее письменное заявление и подтверждающие документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытков. В частности, на запросы страховщика от 18.01.2017 N СГ-3788 и от 26.05.2017 N СГ-58818 направлены письма от 31.01.2017 N 028-3209, от 27.03.2017 N028-10883 и от 22.01.2018 N 028-1957 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.4 Договора страховщик после получения всех необходимых документов и сведений в течение 5 рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 31.01.2017, составленного Ростехнадзором (далее - Акт расследования) технической причиной аварии явилась разгерметизация участка трубопровода бензина.

Причиной разгерметизации трубопровода являлось появление в нем трещины из- за образования льда внутри трубы (пп. 2 п. 5 стр. 9 Акта расследования)

Образование льда произошло вследствие попадания в трубу конденсата пара через сырьевой обратный клапан поз. 81 в связи с его негерметичностью (пп. 3 п. 5 стр. 9 Акта расследования).

Из Акта расследования (п. 1 стр. 8-9) следует, что по результатам доведенного исследования сырьевого обратного клапана поз. 81 установлено, что он находится в неработоспособном состоянии (отсутствие герметичности) в связи с накопившимися отложениями на его внутренних рабочих поверхностях.

В соответствии с заключением от 19.01.2017 N 02/02-17 (п. 7.3), подготовленным ЗАО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория", отложения на внутренней поверхности клапана образовались в результате эксплуатации печи пиролиза в период с августа 2015 года по май 2016.

При этом Ростехнадзор отметил (пп. 4 п. 5 стр. 9 Акта расследования), что для систем транспортирования горючих веществ, где возможны отложения на внутренних поверхностях трубопроводов и аппаратов продуктов осмоления, полимеризации, поликонденсации, предусматриваются эффективные и безопасные методы и средства очистки от этих отложений, а также устанавливается периодичность проведения этой операции.

Согласно п. 7.5 Договора копия страхового акта или аргументированное обоснование отказа в страховой выплате вручается страховщиком под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением в адрес лица, обратившегося за выплатой и страхователю, не позднее 5-ти рабочих дней с даты оформления данных документов.

Согласно доводам истца, размер страхового возмещения в виде понесенных страхователем убытков, связанных с восстановлением поврежденного застрахованного имущества составляет 45 674 735,33 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23 декабря 2016 г. на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават".

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 10.06.2021 N 10-04.06-21 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 26613328,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Ссылка ответчика на то, что истец допустил нарушения условий Договора в части соблюдения нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания спорного оборудования, несостоятельна, поскольку, что именно нарушено истцом из правил технического обслуживания, повлекшее аварию, ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об исключении из расчета стоимости лома черного металла в размере 122 017,99 руб., поскольку расчет истца не содержит указанных сумм, лом черных металлов после восстановления оборудования, истцом не предъявляется.

Доказательств права истца на налоговый вычет при проведении ремонта ответчиком также не доказано.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 21.02.2018 по день вынесения решения суда.

Учитывая дату получения страховщиком всех необходимых документов и сведений 30.01.2018 и установленные п. п. 7.4, 7.6 Договора сроки совершения страховщиком действий по исполнению обязательства, период просрочки следует отсчитывать с 21.02.2018.

В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение, является необоснованным, а выводы эксперта - противоречивыми.

В связи с наличием спора между сторонами, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17.11.2020 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават".

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 10.06.2021 N 10-04.06-21 АНО "Судебная экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 26 613 328,87 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы. Истец не ходатайствовал о вызове экспертов АНО "Судебная экспертиза".

Ссылка истца о том, что в решении суда первой инстанции не отражены причины по которым суд первой инстанции отклонил повторное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в судебном заседании 26.07.2021, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства общества. В протоколе приведены мотивы данного процессуального решения (т. 24 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-342515/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева