Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33325/21 по делу N А40-342515/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-342515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Ялышев К.Х. по дов. от 31.12.2019

от ответчика: Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение от 27.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават" к АО "СОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд к АО "СОГАЗ" иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 674 735,33 руб., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 27.07.2021 с АО "Страховое общества газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскано страховое возмещение в размере 26 613 328,87 руб.; сумму процентов за период с 21.02.2018 по день вынесения решения судом, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 534,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" обратилось с кассационной жалобой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, в связи с ошибочно проведенной экспертизы, а также допущены процессуальные нарушения в части указания взыскиваемой суммы основного долга, процентов и иных требований.

Также с кассационной жалобой обратилось АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", в которой просило отменить судебные акты в части взыскания с АО "СОГАЗ" суммы НДС 18% в размере 4 059 660 руб. 34 коп., поскольку указанная сумма не подлежала включению в общую сумму убытков, так как затраты на восстановление имущества не включаются расходы, возмещение которых не предусмотрено договоров страхования, в том числе НДС 18%.

В судебном заседании суда стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.12.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 2715РТ0526/2379- 028 (договор). Договор заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (п. 8.1 договора). Предметом договора является страхование движимого и недвижимого имущества страхователя, в том числе имущественных комплексов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату.

В силу п. 2.1 договора, он заключен на условии с ответственностью за все риски. Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в течение срока деиствия договора.

23.12.2016, в течение срока действия договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: возгорание трубопровода на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават". В результате данного события было повреждено застрахованное имущество.

Во исполнение п. 6.1 договора страхователь сообщил страховщику о произошедшем событии, направил в адрес страховщика соответствующее письменное заявление и подтверждающие документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытков.

В частности, на запросы страховщика от 18.01.2017 N СГ-3788 и от 26.05.2017 N СГ-58818 направлены письма от 31.01.2017 N 028-3209, от 27.03.2017 N028-10883 и от 22.01.2018 N 028-1957 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.4 договора, страховщик после получения всех необходимых документов и сведений в течение 5 рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 31.01.2017, составленного Ростехнадзором (далее - Акт расследования) технической причиной аварии явилась разгерметизация участка трубопровода бензина. Причиной разгерметизации трубопровода являлось появление в нем трещины из-за образования льда внутри трубы (пп. 2 п. 5 стр. 9 Акта расследования)

Образование льда произошло вследствие попадания в трубу конденсата пара через сырьевой обратный клапан поз. 81 в связи с его негерметичностью (пп. 3 п. 5 стр. 9 Акта расследования).

Из Акта расследования (п. 1 стр. 8-9) следует, что по результатам доведенного исследования сырьевого обратного клапана поз. 81 установлено, что он находится в неработоспособном состоянии (отсутствие герметичности) в связи с накопившимися отложениями на его внутренних рабочих поверхностях.

В соответствии с заключением от 19.01.2017 N 02/02-17 (п. 7.3), подготовленным ЗАО "НДЦ НПФ "Русская лаборатория", отложения на внутренней поверхности клапана образовались в результате эксплуатации печи пиролиза в период с августа 2015 года по май 2016.

При этом Ростехнадзор отметил (пп. 4 п. 5 стр. 9 Акта расследования), что для систем транспортирования горючих веществ, где возможны отложения на внутренних поверхностях трубопроводов и аппаратов продуктов осмоления, полимеризации, поликонденсации, предусматриваются эффективные и безопасные методы и средства очистки от этих отложений, а также устанавливается периодичность проведения этой операции.

Согласно п. 7.5 договора, копия страхового акта или аргументированное обоснование отказа в страховой выплате вручается страховщиком под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением в адрес лица, обратившегося за выплатой и страхователю, не позднее 5-ти рабочих дней с даты оформления данных документов.

Согласно доводам истца, размер страхового возмещения в виде понесенных страхователем убытков, связанных с восстановлением поврежденного застрахованного имущества составляет 45 674 735,33 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23 декабря 2016 г. на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават".

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 10.06.2021 N 10-04.06-21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке "Пиролиз-1" цеха N 55 завода "Мономер" ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 26613328,87 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме, определенной на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной экспертизы по делу, выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судебных инстанций в части включения в сумму страхового возмещения НДС являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует. Однако судами не учтено следующее.

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в сумме 4 059 660 руб. 34 коп. в состав страхового возмещения является преждевременным, равно как и рассчитанные на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы истца в части необоснованного отказа в проведении дополнительной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку, экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение было проведено с нарушением процедуры, методических правил проведения экспертизы (оценки), а также не представлено доказательств отсутствия соответствующей квалификации эксперта.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

При этом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в судебном заседании 26.07.2021, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства общества. В протоколе приведены мотивы данного процессуального решения (т. 24 л.д. 16).

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене в части взыскания с АО "СОГАЗ" суммы налога на добавленную стоимость и суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, делу N А40-342515/2019 отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" суммы налога на добавленную стоимость и суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, делу N А40-342515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина