Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20333/21 по делу N А41-27181/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-27181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-27181/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" - Саргсян А.С. представитель по доверенности от 01.12.2020;

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. представитель по доверенности от 11.01.2021;

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Жабинская И.В. представитель по доверенности от 13.01.2021.

Акционерное общество "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании возмещения в связи с фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8, принадлежащего АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", для государственных нужд, в размере 33 057 896 руб. 34 коп.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление министерства к обществу о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А41-550/2021 по иску общества к министерству о признании отсутствующим право собственности министерства на земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050444:376, 50:34:0050444:377, 50:34:0050444:378, расположенные в Московская обл., р-н Коломенский, д. Молитвино, дом 13.

Требование общества о взыскании с министерства возмещения в связи с фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8 определением от 19.03.2021 суд первой инстанции выделил в отдельное производство.

В качестве третьих лиц в настоящем деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Коломенского городского округа Московской области.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы, заявитель апелляционной жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод о том, что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не указал, что предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8 возможно только на основании договора купли-продажи, доказательства заключения которого в материалы дела не представлены. При этом на основании решения суда по делу N А41-465/2011 истцу лишь предоставлено право на заключение указанного договора. Также податель жалобы указывает, что на момент принятия решения суда по названному делу земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8 являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен истцу в собственность. Кроме того, судом в решении ошибочно установлено наличие решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Коломенского района от 25.01.1993 N 33 Экспериментальному производственному хозяйству Всероссийского научно-производственного объединения "Радуга" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 384 га.

В последующем постановлением главы Коломенского района от 15.02.1996 N 656 ФГУП Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга", являющемуся правопредшественником АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", дополнительно предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 31,6 га.

В подтверждение права бессрочного (постоянного) пользования землей истец ссылается на свидетельство от 28.01.1993 N 261, выданное главой Администрации Коломенского района.

Общая площадь предоставленных земель составила 415,6 га.

Используемые земли предоставляли собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, состоящих на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с условным номером 50:34:0000000:46 (единое землепользование).

В результате межевания используемый истцом земельный участок, составлявший единое землепользование, разделен на 14 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:358, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-465/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 земельных участков, осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки и принять решение о предоставлении ОАО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8 (адрес местоположения: Московская обл., р-н Коломенский, д. Молитвино, дом 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-62063/2018 АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении инвентаризации имущества АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" конкурсным управляющим установлено, что через земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8 проходит строительство автомобильной дороги "Ступино-Коломна-Егорьевск-Деревнищи", заказчиком работ выступает Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства", подрядчиком - ООО "РоудГрупп", контракт N Ф.2019.176393 от 29.04.2019, в связи с чем АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с министерства возмещения в связи с фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8.

В связи с тем, что общество лишилось части указанного земельного участка, истец обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050444:376, 50:34:0050444:377, 50:34:0050444:378.

В качестве доказательства возникновения права на спорные земельные участки (50:34:0050444:376, 50:34:0050444:377, 50:34:0050444:378) в материалы дела предоставлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности Московской области на участки зарегистрировано 12.02.2020.

При этом во встречном иске министерство указало на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8 Администрация городского округа Коломна Московской области сообщила, что данный участок относится к неразграниченным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с иском и встречным иском, соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или пробрести их в собственность до 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-465/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 земельных участков, осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки и принять решение о предоставлении ОАО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8 (адрес местоположения: Московская обл., р-н Коломенский, д. Молитвино, дом 13).

В указанном судебном акте установлен факт принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а также право истца на выкуп земельного участка в порядке приведенной нормы.

Решение суда по указанному делу министерством не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении иска министерства к обществу о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на судебные акты по названному делу, указав, что истец является законным правообладателем спорного участка.

Податель жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод о том, что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8.

При этом отмечает, что суд первой инстанции не указал, что предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8 возможно только на основании договора купли-продажи, доказательства заключения которого в материалы дела не представлены. При этом на основании решения суда по делу N А41-465/2011 истцу лишь предоставлено право на заключение указанного договора. Также податель жалобы указывает, что на момент принятия решения суда по названному делу земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8 являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен истцу в собственность.

Между тем, суд первой инстанции не указывал в обжалуемом решении на то, что у истца на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8 возникло именно право собственности.

Факт же того, что на участок у общества имеется право постоянного (бессрочного) пользования, установлен судом первой инстанции правомерно, в том числе с учетом судебных актов по делу N А41-465/2011.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на ограниченность земельного участка в обороте на момент принятия решения суда по делу N А41-465/2011 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся в вступившем в законную силу судебном акте, что не входит в полномочия апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно установлено наличие решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8.

Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал на то, что имеется решение об изъятии земельного участка в виде принятого документа. Суд лишь с учетом доводов истца принял во внимание фактическое изъятие спорного земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-27181/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова