Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18148/21 по делу N А53-13814/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-13814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителч Василенко Д.А. по доверенности от 25.02.2021 N 37/11,

от ответчика - Кафьян А.А., паспорт;

от третьего лица - представителя Малиновской Н.В. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-13814/2021

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кафьяну Армену Арамовичу

при участии третьего лица Усика Николая Николаевича

об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кафьяну Армену Арамовичу (далее - ИП Кафьян А.А., ответчик) об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от остановочного комплекса земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010311:19 общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9, за исключением части, занятой объектом недвижимости (зданием с кадастровым номером 61:44:0010311:400) и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен в соответствии с полученной разрешительной документацией.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача торгового павильона по договору купли-продажи иному лицу не освобождает ответчика от обязанности по освобождению спорного земельного участка от временного строения и передачи участка арендодателю по акту приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу Усик Николай Николаевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2003 между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Кафьяном А.А, заключен договор аренды N 24843 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010311:19 общей площадью 99 кв. м для размещения торгово-остановочного комплекса с площадью торгового павильона 43 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, 9.

Срок договора определен пунктом 2.1 - с 28.07.2003 по 31.12.2006.

После истечения срока договора пользование земельным участком продолжено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 21.11.2003 N 24843.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя полномочия арендодателя земельных участков в пределах городской черты, департаментом в адрес Кафьяна А.А. было направлено уведомление от 19.08.2016 (59-30-529/ 16-УП) в соответствии с которым срок договора аренды N 24843 от 21.11.2003 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 31.12.2006 и был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленный администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону перечень договоров аренды земельных участков, подлежащих расторжению, арендодатель отказался от договора аренды N 24843 от 21.11.2003, в связи с чем договор прекратил свое действие 29.11.2016.

Кафьяну А.А. сообщено о необходимости освободить земельный участок в срок до 29.11.2016 и передать его департаменту в состоянии не хуже первоначального. Однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Департамент в рамках своих полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010311:19 от 14.07.2020 N 1796 на указанном земельном участке находится торгово-остановочный комплекс с торговым павильоном по продаже зоотоваров (площадь торгового павильона 43 кв. м).

Таким образом, по мнению департамента, ответчик продолжает использовать земельный участок, что повлекло предъявление настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора по истечению срока аренды возвратить предмет аренды арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010311:19 общей площадью 99 кв. м. предоставлен ответчику по договору аренды N 24843 от 21.11.2003 для размещения торгово-остановочного комплекса с площадью торгового павильона 43 кв. м.

15.08.2003 ответчиком получено разрешение N 121 на производство строительных работ торгово-остановочного комплекса на спорном земельном участке.

Постановлением Главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону N 370 от 16.03.2004 утвержден акт приемки в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса по пр. Королева 9, общеполезной площадью 31,6 кв.м., в том числе торговой площадью 26,8 кв.м., с навесом площадью 44,9 кв.м.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, в соответствии с техническим паспортом от 04.05.2008 Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.07.2011 за Кафьяном А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое строение с инвентарным номером 60:401:001:001838910:0002, расположенное (согласно данным технического паспорта) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010311:0019 (61:44:010311:0019). Объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 61:44:0010311:400.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ответчику для размещения торгово-остановочного комплекса, обязательства, по возведению которого были исполнены ответчиком в соответствии с выданной разрешительной документацией, что послужило в дальнейшем основанием для регистрации права собственности на данный объект.

При этом, требования департамента об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от объекта остановочного комплекса является необоснованными, поскольку возведение спорного объекта было согласовано сторонами договора аренды и произведено в соответствии с полученной ответчиком разрешительной документацией. Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что фактически возведенный торговый объект и остановочный комплекс являются единым объектом, в связи с чем освобождение остановочного комплекса без причинения вреда торговому объекту невозможно.

При оценке требований департамента об освобождении участка от оборудования остановки суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что этим не только не восстанавливаются права арендодателя, но и нарушаются публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Создание остановочных комплексов на маршрутах городского транспорта является мероприятием, обеспечивающим безопасность и комфорт пассажирских перевозок внутригородским транспортом, следовательно, демонтаж остановочного комплекса противоречит охраняемым законом интересам.

Остановка общественного транспорта, возведенная как часть объекта недвижимого имущества в рамках договора в публичном интересе, была принята собственником земельного участка как объект недвижимого имущества. Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2004 N 370 утвержден акт приемки объекта в эксплуатацию. Акт и постановление переданы в МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости для внесения изменений в документацию.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор и арендодатель прекратили свои обязательства в силу надлежащего их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном и безвозмездном использовании земельного участка третьим лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, новый собственник объекта недвижимости - ИП Усик Н.Н. обратился к департаменту с заявлением о заключении договора аренды, а также вносит плату за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном для арендатора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-13814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова