Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-27778/21 по делу N А56-82685/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-82685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Машкин А.С. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика (должника): Егорова О.А. по доверенности от 27.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27778/2021) индивидуального предпринимателя Суслова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-82685/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суслова Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф"

3-е лицо: ООО "Альфамобиль"

о замене некачественного товара и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (Ответчик) об обязании заменить автомобиль Nissan Almera VIN Z8NAJL10058099642 на автомобиль Nissan Almera, соответствующий по качеству условиям договора лизинга N 02539-МСК-17-Л от 10.07.2017 г., взыскать с Ответчика убытки Истца в размере 113 871,55 рубля лизинговых платежей и упущенную выгоду в размере 1 024 860 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы Чебурашкиной Н. П. от 10.12.2018 г. по делу N А40-268386/18-76-1909 суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы Чебурашкиной Н. П. от 21.06.2019 г. по делу N А40-268386/18-76-1909 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Киселевой А.О. от 24.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель Истца ходатайствовал об уточнении заявленных требования о замене автомобиля на требование о взыскании стоимости автомобиля в размере 569 000 рублей с учетом приобретения автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2020 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, в нарушение требований ст. 168, 170 АПК РФ уклонился от указания на то, несет ли Ответчик ответственность за недостаток Автомобиля или нет. Суд первой инстанции фактически не дал никакой правовой оценки выводам эксперта, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Истец полагает, что выводы экспертного заключения о наличии "повышенного естественного износа" не могут оцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего Ответчика от ответственности в связи с тем, что: коробка переключения передач не идентифицирована, судьба коробки переключения передач неизвестна; "естественный износ" является следствием и характеристикой недостатка коробки переключения передач, в то время как причины возникновения недостатка экспертом не установлены. Кроме того, истец полагает что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст. 475 ГК РФ.

04.10.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ответчик указывает, что деятельность юридического лица ООО "Рольф" (0ГРН 1045009553577) прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи ЕГРЮЛ от 27.07.2021 г.). ООО "Рольф" преобразовано в Акционерное общество "Рольф" (ОГРН 1215000076279), которое является правопреемником ООО "Рольф" (Лист записи ЕГРЮЛ от 27.07.2021 г.).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между Истцом и ООО "Альфамобиль" был заключен договор лизинга N 02539-МСК-17-Л.

28.07.2017 г. согласно вышеуказанному договору Истцу был передан автомобиль Nissan Almera VIN Z8NAJL10058099642 во временное владение и пользование.

Автомобиль приобретен лизингодателем у Ответчика по договору поставки от 10.07.2017 г. N 02539-МСК-17-К. По условиям данного договора поставщик предоставил гарантию качества автомобиля на 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

08.06.2018 г. в период гарантийного срока в связи с возникновением поломки автомобиль был передан в технический центр Ответчика для устранения по заявке N 20380860, однако до момента обращения в суд ремонт не был произведен, автомобиль находится на территории технического центра Ответчика.

В связи с тем, что на устранение недостатка автомобиля на дату составления иска (07.11.32018 г.) затрачено 152 дня и срок устранения недостатка Истцу не известен, сторона полагает, что недостаток является существенным, в связи с чем у Истца возникло право требовать замены автомобиля на товар надлежащего качества (с учетом уточнений - требование о взыскании стоимости товара).

Также Истец полагает, что Ответчик должен возместить убытки в виде оплаты лизинговых платежей и упущенной выгоды, поскольку Истец осуществляет деятельность по организации перевозок пассажиров.

Согласно расчету Истца:

- размер лизинговых платежей за период с июня по сентябрь 2018 года составляет 113 871,55 рубль,

- размер упущенной выгоды - 145 дней (период ремонта) х 7 068 рублей (среднедневновой заработок) = 1 024 860 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства и после обращения Истца с требованиями, в том числе направленной 28.03.2018 г. Ответчику претензии N 2018/03/26/01 от 26.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.1. Имеет ли замененная механическая коробка переключения передач недостаток? Если имеется, какова причина ее возникновения (производственный дефект, нарушение эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ, иное?)

1.2. Являются ли работы, выполненные ООО "Рольф" в отношении автомобиля марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL10058099643 в рамках заказа-наряда N 20380860 от 08.06.2018 устранением производственного недостатка (дефект/брак материалы, дефект/брак заводской сборки, изготовления) или следствием внешнего воздействия, естественного износа, эксплуатации автомобиля, нарушения правил пользования автомобилем или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.09.2020 г. N А20-5-А56-82685/2019. Согласно выводам эксперта по первому вопросу: замененная механическая коробка переключения передач имеет недостаток. Подшипники полуосей механической коробки переключения передач имеют критический естественный износ беговых дорожек и роликов, вызывающих появление осевого и радиального люфтов и, как следствие, гул, зависящий от частоты вращения полуосей и нагрузки. Установить характер - производственный либо эксплуатационный повышенного естественного износа подшипников полуосей, не представляется возможным.

По вопросу 2: в рамках заказа-наряда N 20380860 от 08.06.2018 г. производилась замена МКПП. Работы по замене МКПП в рамках заказа-наряда N 20380860 от 08.06.2018 г. являются работами по устранению производственного дефекта подшипников.

В своих пояснениях эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что подшипники полуосей механической коробки переключения передач имеют критический износ беговых дорожек и роликов, вызывающий появление осевого и радиального люфтов и как следствие гул, зависящий от частоты вращения полуосей и нагрузки. Причиной появления дефекта является естественный износ.

Интенсивность износа подшипников напрямую зависит от условий эксплуатации транспортного средства. Агрессивная манера вождения с резким набором скорости и резкими торможениями, дорожные условия, могут резко повысить интенсивность износа. Критический износ деталей, при котором появился шум, наступил при пробеге 99500. Критический износ деталей при таком пробеге при нормальных условиях эксплуатации наступить не должен.

Повышенный износ может быть вызван как производственным дефектом подшипников, так и тяжелыми условиями эксплуатации.

Эксперт не присутствовал при внешнем осмотре автомобиля при приеме автомобиля в работу по заказу-наряду N 20380860 от 08.06.2018 и не может установить, имел ли автомобиль Nissan Almera идентификационный номер (VIN) Z8NAJL10058099642 на 08.06.2018 признаки нарушений условий эксплуатации автомобиля и признаки изменения показаний одометра. Проведение исследования качества материала подшипников выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В случае, если по результатам лабораторных исследований дефектов материала подшипников выявлено не будет, то критический износ подшипников вызван тяжелыми условиями эксплуатации и/или, большим пробегом (изменение показаний одометра). Эксперт приводит эти доводы в экспертном заключении и на основании вышеперечисленных причин делает вывод, что установить характер - производственный или эксплуатационный повышенного естественного износа подшипников полуосей не представляется возможным без дополнительного металловедческого исследования качества материала подшипников.

Истец указывает, что представленное судебным экспертом заключение однозначно не доказывает возникновение недостатка Автомобиля после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако из данного заключения и пояснений эксперта однозначно усматривается, что недостаток возник после передачи Автомобиля Истцу (до заявленной Истцом даты сдачи в ремонт жалоб на работу МКПП не имелось) вследствие естественного износа.

На дату приобретения естественный износ Автомобиля и его частей отсутствовал (п. 1.1 Договора поставки N 02539-МСК-17-К от 10.07.2017 г.).

При этом доказательств того, что недостаток носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи Автомобиля Истцу, в материалах дела не содержится.

Ссылки Истца на то, что судебным экспертом не была идентифицирована МКПП, представленная на исследование, а за период с момента демонтажа МКПП с Автомобиля Истца она могла быть установлена Ответчиком на другой автомобиль, не имеют правового значения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Истцом не представлено никаких доказательств того, что представленная на исследование судебному эксперту МКПП не является демонтированной в ходе ремонта со спорного Автомобиля, или устанавливалась в период спора на другой автомобиль. Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в ее идентичности или соответствии состояния моменту демонтажа с Автомобиля Истца.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер. В отношении длительности проведения ремонтных работ суд, учитывая пояснения Ответчика, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов в подтверждение соглашения сторон о периоде проведения ремонтных работ, чтобы сделать вывод в данном конкретном случае о длительности проведенных работ, который может быть расценен как основания для применения положений ст. 475 ГК РФ.

Истец в качестве основания иска указывал наличие в автомобиле недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

При этом Истец использует, в т.ч. в своей жалобе, термин "существенный недостаток", который отсутствует в Гражданском кодексе РФ и относится только к сфере регулирования защиты прав потребителей.

Приведенные Истцом доводы в отношении возможности применения по аналогии положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклонены, поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения. Кроме того, в п. 1 ст. 20 названного Закона речь идет о данном сроке как установленном соглашением сторон.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям Ответчика, работы по ремонту автомобиля выполнены, что Истцом не оспаривается.

В отношении требований Истца о взыскании убытков суд указал следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Учитывая тот факт, что внесение лизинговых платежей являлась обязанностью Истца, суд не может принять обоснованным данное требование в качестве заявленных расходов Истца.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд, исследовав представленные Истцом доказательства, также не усматривает обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование понесенных убытков представил расчет исходя из вычисления среднего арифметического для дневной выручки с одного автомобиля Истца за март, апрель, май 2018 года и Договор с ООО "Яндекс. Такси", предметом которого является оказание ООО "Яндекс. Такси" услуг Истцу по предоставлению доступа к Сервису (программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать Запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществляющий автоматическую обработку, и передачу Запросов пользователей службе такси). В свою очередь, документы, свидетельствующие о реальности исполнения по таким документам в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал заявленное требование необоснованным в части расчета в целях необходимости соотнесения потенциального поступления денежных средств с расходами лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-82685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина