Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20768/21 по делу N А41-33478/2011

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участи в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галичевой П.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-33478/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА" (ИНН 5078015675, ОГРН 1065010022582) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство на шесть месяцев, до 24.01.2014 г., конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013 г.

Определением суда от 08.04.2015 г. Лагода М. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 г. Полийчук Ю. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА" утверждён член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Полийчук Денис Юрьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.01.2020 г. был продлен на шесть месяцев, до 27.07.2020 г.

Определением суда от 11.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Полийчука Ю. Д. о привлечении Галачиевой П. К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 94 890 572,95 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. указанное определение изменено, Галачиева П. К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА", с нее взыскано 7 966 587,46 руб. в пользу должника, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. должника, как взыскатель, заменен в части требования на сумму 4 441 230,39 руб. на АО "ЧЕШСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ БАНК", в части требования на сумму 590 346,60 руб. на ОАО "АБ "ПУШКИНО", в части требования на сумму 191 895,68 руб. на Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области, в части требования на сумму 164,81 руб. на АО "МОСОБЛГАЗ". В оставшейся части на сумму 2 742 949,98 руб. ООО "ЗАПРУДНЯСТЕКЛОТАРА" выдан исполнительный лист на её принудительное взыскание.

22.06.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" Дзамыхов Али Абдулахович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА" на него в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности Галачиевой П. К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 ООО "ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА" в порядке процессуального правопреемства по определению о привлечении Галачиевой П. К. к субсидиарной ответственности заменено на Дзамыхова А. А. на сумму 2 742 949,98 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галичиева П.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 г. между ООО "ЗАПРУДНЯ-СТЕКЛОТАРА" и Дзамыховым А. А. заключен договор купли-продажи N 10-03/21 дебиторской задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Галачиевой П.К.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе указано, что при ознакомлении с материалами дела, обнаружено в деле отсутствие приложений поименованных в заявлении.

Согласно абзацу 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с п. 3.3.3 вышеуказанной Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В соответствии с п. 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, указанные заявителем жалобы документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по его усмотрению.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без непосредственного изучения материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-33478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин