Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-11424/21 по делу N А46-411/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2021) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-411/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскметаллооптторг" - Чепурко А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 04.07.2008, доверенность от 30.12.2019 сроком до 31.12.2026);

от Департамента имущественных отношений - Дручинина К.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом от 04.07.2017, доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 06.12.2013 по 30.07.2020 в размере 5 272 668 руб. 12 коп., а также процентов за период 06.12.2013 по 30.07.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 501 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (в редакции принятых судом уточнений от 07.06.2021).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18.12.2017 по 30.07.2020 в размере 2 237 353 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 30.07.2020 в размере 205 680 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 215 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2017 по 30.07.2020 в сумме 756 371 руб. 01 коп., процентов за тот же период в сумме 65 466 руб. 64 коп. с продолжением их начисления по день погашения задолженности, в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскметаллооптторг" указывает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости части земельного участка - 12 510 руб., сформированный на дату рассмотрения дела земельный участок под автомобильной дорогой также имеет площадь 12 510 руб. Исходя из данной площади обществом произведен контррасчет. Ограждение земельного участка не имеет значения для разрешения спора, поскольку забор возведен не ответчиком, не принадлежит ему, на огороженной территории распложено множество предприятий, использование всей территории именно ответчиком материалами дела не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для сбора и представления доказательств в обоснование своей позиции. Представитель Департамента против отложения судебного заседания возражает.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Представление в обоснование апелляционной жалобы доказательств, дополнительно собранных после вынесения обжалуемого судебного акта, является недопустимым.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания в целях последующего приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 29343 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 105 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 21.01.2020 N 11-ф.

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что ОАО "Омскметаллооптторг" использует Участок без внесения платы для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040110:173 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.12.2013 N 55-55-01/269/2013-844), используемого для проезда транспортных средств, а также для их хранения.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 06.12.2013 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040110:173) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ОАО "Омскметаллооптторг" направлено требование от 30.07.2020 N Исх-ДИО/7184 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 10 626 406 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого Департамент обратился в суд.

ОАО "Омскметаллооптторг" заявлено о пропуске исковой давности, заявление учтено истцом при уточнении исковых требований 07.06.2021.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

При проверке расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции установил, что при его составлении неверно применены нормативно-правовые акты, устанавливающие размер арендной платы. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету за период с 18.12.2017 по 30.07.2020 размер подлежащей внесению платы в размере 2 237 353 руб. 79 коп.

На основании части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда составил 205 680 руб. 42 коп. за период с 18.12.2017 по 30.07.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Возражений в части обоснованности взыскания неосновательного обогащения и применимых при расчете нормативно-правовых актов апелляционная жалоба не содержит. Поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

В апелляционной жалобе ОАО "Омскметаллооптторг" полагает, что расчет должен быть произведен исходя из иной площади земельного участка.

Департаментом требования заявлены исходя из площади осмотренного земельного участка площадью 29343 кв.м., участок не сформирован, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В акте обследования от 21.01.2020 (л.д. 12-13) указано, что участок по периметру частично имеет ограждение из железобетонных плит; в качестве фактического пользователя указано только ОАО "Омскметаллооптторг". На акте имеется отметка о получении его представителем общества по доверенности Свириным С.В., представителем указано, что с актом ознакомлен, дополнений нет.

На участке находится принадлежащее обществу имущество - подъездная дорога общей протяженностью 12510 кв.м. (л.д. 18).

В отзыве на исковое заявление, поступившем 19.04.2021 (л.д. 32-33) ответчик полагал, что оплате подлежит только площадь участка, непосредственно занимаемая дорогой.

При этом, доводы о наличии иных лиц, пользующихся описанным в акте земельным участком, не заявлялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Стороны самостоятельно несут риск последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12 в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

Кроме того, доказательства в обоснование данных доводов ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно исходил из того, что пользователем земельного участка является ОАО "Омскметаллооптторг".

При этом, в суде первой инстанции Департамент возражая на отзыв общества, обосновал площадь участка наличием ограждения по периметру зданий, что указывает на отсутствие возможности сквозного проезда, размещение на участке объектов движимого имущества, отсутствие сведений об использовании участка иными лицами (л.д. 68-69).

Несмотря на данные возражения, обществом "Омскметаллооптторг" никакие дополнительные пояснения представлены не были, доказательства в подтверждение своей позиции не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Заявив в суде первой инстанции возражения относительно площади участка, ОАО "Омскметаллооптторг" сослался только на площадь принадлежащей ему дороги.

Между тем, как верно указано самим ответчиком, при расчете неосновательного обогащения в данном случае следует исходить из площади фактически используемого земельного участка.

Однако, нахождение на земельном участке имущества ответчика определенной площади не означает, что им используется исключительно часть участка, непосредственно занятая таким имуществом и не используется прилегающая территория.

То обстоятельство, что в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под дорогой, равный ее площади, также не свидетельствует о том, что ответчиком не использовалась иная площадь.

Напротив, материалами дела подтверждается (и обществом не опровергнуто) использование участка большей площади.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Возражения ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из площади земельного участка, указанной Департаментом.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина